Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Эповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Разглядного Игоря Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку, и
у с т а н о в и л :
Истец Разглядный И.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Постановлением Главы администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов», его отцу ФИО1 на территории индивидуальной застройки усадебного типа, прилегающей к <адрес>, был выделен земельный участок № площадью 1495 кв.м. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и не успел оформить документы на земельный участок. Им, истцом в 2005 г., был изготовлен план размещения объекта, однако землю в аренду не оформили, в связи с болезнью отца истца. После смерти отца он, истец, заказал межевание земельного участка. Жилой дом на выделенном земельном участке он строил сам, без разрешительных документов. Поскольку права на земельный участок вовремя оформлены не были, в оформлении аренды и собственности ему было отказано, он обратился в уполномоченные органы и получил необходимые заключения, свидетельствующие о том, что в процессе строительства не были нарушены утвержденные нормы и правила и возвещенная постройка является безопасной и не нарушает прав третьих лиц.
Просит суд признать право собственности на самовольную постройку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 34,7 кв.м., в том числе жилой - 25,1 кв.м., надворные постройки: баню с сенями, три теплицы, сарай, уборную, двое ворот, забор дощатый сплошной, забор металлический из профлиста.
В судебном заседании истец Разглядный И.В. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в Департаменте государственного имущества и земельных отношений ему пояснили, что после признания права собственности на жилой дом с постройками, будет решен вопрос о предоставлении ему земельного участка в собственность.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечена Разглядная Г.Л., которая в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении не возражает против удовлетворения требований Разглядного И.В.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении представитель ответчика Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
В ходе судебного заседания установлено, что самовольная постройка – жилой дом, и надворные постройки, возведенные истцом Разглядным И.В., не нарушают генеральный план застройки города и не ущемляют права и законные интересы других лиц и органов местного самоуправления.
Это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, из которого следует, что нарушений требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при проведении проверки жилого дома по адресу: <адрес>, не выявлено, л.д., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» которым установлено, что жилое строение, распложенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» в условиях обычной эксплуатации. Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», л.д. ; заключением ООО Строительно-информационная компания «РИКС», согласно которому принятые при строительстве зданий технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта при соблюдении действующий правил эксплуатации, л.д.
Также из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» следует, что последний считает влияние на окружающую среду спорного объекта допустимым и не возражает против дальнейшей эксплуатации при условии соблюдения требований природоохранного законодательства, л.д.
Вместе с тем, с материалы дела представлено заключение Управления архитектуры и градостроительства, в котором последнее отказывает в выдаче положительного заключения. Однако в данном заключении указано на соответствие строения градостроительным нормам правилам, а также противопожарным, санитарным, экологически и техническим требованиям. Поэтому из заключения неясны основания отказа в выдаче положительного заключения. В связи с вышеизложенным, суд критически относится к вышеуказанному заключению.
Кроме этого, истцом представлено постановление главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отведен на территории индивидуальной жилой застройки усадебного типа, прилегающей к микрорайону «Черемушки», в поселке Энергетиков, земельный участок для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов ФИО1 № по ГП, площадью 1495,74 кв.м.
Поскольку в суде установлено, что Разглядный В.Ф., которому отведен земельный участок, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, то в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться его наследники.
С исковыми требованиями в суд обратился Разглядный И.В., сын ФИО1, жена последнего не возражает против удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Разглядного И.В. о признании за ним права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Разглядным Игорем Владимировичем право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой - 25,1 кв.м., и надворные постройки: баню с сенями (лит. 1 и 2), три теплицы (лит. 3, 4, 5), сарай (лит. 6), уборную (лит. 7), двое ворот (лит. 8 и 9), забор дощатый сплошной длиной 125,07 пог. М., забор металлический из профлиста длиной 24,95 пог.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
О.В. Ман-за