ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Эповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Лада» к Оськину Дмитрию Леонидовичу, Исакову Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л :
ООО «Лада» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Оськиным Д.Л. был заключен Договор наряд-заказ № на выполнение ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Оськину Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ они выполнили ремонтные работы на сумму 52843 руб. 32 коп., включая в эту сумму стоимость запасных частей и расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Исаков С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и попросил под гарантийное письмо, расписку, выдать ему автомобиль, принадлежащий Оськину. В гарантийном письме Исаков С.В. обязался произвести оплату за ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Они передали Исакову автомобиль, который расписался в наряд-заказе в получении автомобиля из ремонта без замечаний. ДО настоящего времени оплата за выполненные услуги до настоящего времени не произведена.
Просит суд взыскать с Оськина Д.Л. и Исакова С.В. сумму долга за выполненные ремонтные работы в размере 52843 руб. 32 коп., возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Малютин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования к Исакову С.В. поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что просит взыскать всю сумму долга и судебные расходы с Исакова С.В., поскольку выяснилось, что Оськин Д.Л. продал автомобиль Исакову по доверенности, оформленной нотариально.
Ответчик Исаков С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ООО «Лада» и ответчиком Исаковым С.В. был заключен договор на оказание услуги, а именно на выполнение ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство в суде подтверждается договором наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В суде представитель истца ссылается на то, что ООО «Лада» со своей стороны исполнило обязательство по выполнению ремонтных работ автомобиля ответчика, однако ответчик не оплатил предоставленную услугу, а именно ремонтные работы и стоимость запасных частей в сумме 52843 руб. 32 коп. Об этом свидетельствует подпись ответчика Исакова С.В. на договоре наряда-заказа о согласии с объемом работу и первоначальной стоимостью, а также приема автомобиля из ремонта; гарантийное письмо Исакова С.В. о просьбе выдать автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в котором гарантирует произвести оплату за ремонт указанной автомашины в размере 52843 руб. 32 коп., л.д.
Доказательств обратного в ходе судебного заседания не добыто.
Таким образом, в суде нашел подтверждение факт выполнения предусмотренных договором услуг ООО «Лада» и отсутствии доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определением Черновского районного суда г.Читы производство по делу по иску ООО «Лада» к Оськину Дмитрию Леонидовичу о взыскании суммы долга прекращено, в связи с отказом от данных требований истца, л.д.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1786 руб. 30 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Кроме этого, в силу ст. 100 ГПК РФ, с стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором, л.д.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Исакова Сергея Владимировича в пользу ООО «Лада» денежную сумму в размере 52843 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1786 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Судья:
Ман-за О.В.