ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Дело № 2- /11г.
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при секретаре Марий О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Макушевой Натальи Андреевны к Мирошниковой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, и
У С Т А Н О В И Л :
Макушева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мирошниковой Е.Н., указав следующее.
В марте 2010 г. она решила купить по объявлению земельный участок, который ей понравился.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в агентство по вопросу покупки земельного участка, где встретилась с Мирошниковой Е.Н., которая попросила внести задаток в размере 150000 руб., указанная сумма была передана, о чем имеется расписка. Продажная цена земельного участка составляла 260000 руб.
Анентский договор был подписан между Макушевой Н.А. и правовой компанией «<данные изъяты>», по которому последний обязуется оказать услуги по оформлению документов для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также юридическому сопровождению сделки в регистрационных органах. Ей сообщили, что документы будут готовы в начале апреля 2010 г., после чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет подписан основной договор купли – продажи.
В мае 2010 г. она обратилась к ответчику, для подписания основного договора купли – продажи, но ей было отказано. Возвратить задаток также отказалась, сослалась на отсутствие денежных средств. Впоследствии она узнала, что ответчику земельный участок не принадлежал и деньги она получила незаконно.
Просит суд взыскать с ответчика Мирошниковой Е.Н. в свою пользу 150000 руб., 8056 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362 руб., а всего: 162418 руб.
В судебном заседании истец Макушева Н.А. исковые требования поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что не было правоустанавливающих документов на земельный участок, он находился в аренде, договор купли – продажи не оформлялся.
Ответчик Мирошникова Е.Н. в суд не явилась, хотя о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается о надлежащим уведомлением о дне слушания дела ( л.д. ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ она внесла задаток в размере 150000 руб., указанная сумма была передана Мирошниковой Е.Н. в счет приобретения земельного участка, о чем имеется расписка. Продажная цена земельного участка составляла 260000 руб. После чего был подписан Анентский договор между Макушевой Н.А. и правовой компанией «<данные изъяты>», по которому последний обязуется оказать услуги по оформлению документов для приобретения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> а также юридическому сопровождению сделки в регистрационных органах. Ей сообщили, что документы будут готовы в начале апреля 2010 г., после чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет подписан основной договор купли – продажи.
В мае 2010 г. она обратилась к ответчику, для подписания основного договора купли – продажи, но ей было отказано. Возвратить задаток Мирошникова Е.Н. отказалась, сослалась на отсутствие денежных средств. Впоследствии она узнала, что ответчику земельный участок не принадлежал, а деньги она получила незаконно.
Истец со своей стороны исполнил обязательства, ответчик своего обязательства не исполнила.
Обстоятельства данного дела, подтверждаются распиской о получении ответчиком задатка в размере 150000 руб. (л.д. ), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), предварительным договором купли – продажи (л.д. ),
Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины основано на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению. Оплата государственной пошлины в размере 3967 руб. 00 коп. произведена квитанцией №. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 400 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мирошниковой Елены Николаевны в пользу Макушевой Натальи Андреевны 150000 рублей и государственную пошлину в размере 4367 рублей., а всего: 154367 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья: М.А. Епифанцева