РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 г. г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи О.В. Монаковой
при секретаре Е.С. Шестаковой
с участием истца Марханос И.И., ответчиков Васенина Г.С., Нагина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марханос Ивана Ивановича к Васинину Геннадию Семеновичу, Нагину Николаю Владимировичу о восстановлении нарушенного права
Установил:
Марханос И.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: он является членом гаражного кооператива № расположенного в поселке <адрес>. В указанном гаражном кооперативе находится его гараж № №, принадлежащий ему на праве собственности
В июле 2008 года несмотря на мои возражения бывший председатель гаражного кооператива Свидетель2 разрешил члену гаражного кооператива Свидетель 1 строительство гаража, стена которого длиной 7 метров 37 см. отходит перпендикулярно от шарниров левой створки ворот его гаража № №. Он неоднократно обращался к Свидетель2 о прекращении строительства гаража и переносе стены на 1(один) метр левее, т.к. в противном случае ему очень сложно будет выезжать и въезжать в гараж, но он проигнорировал его заявления.
В августе 2008г. он обратился к нему с письменным заявлением по этому вопросу и послал его заказным письмом по почте. Почтальон несколько раз приносил заказное письмо, но он не открыл ему дверь, и заказное письмо вернулось обратно. При встрече с Свидетель2 пытался вручить свои заявления, но он категорически отказался их брать. Его предложения рассмотреть данный вопрос на заседании Правления кооператива он также отверг без объяснения причин.
В настоящее время стена построена и он каждый раз выезжает из гаража под страхом поломки автомобиля. Он лишен возможности пользоваться своим гаражом в полном объеме не боясь совершить поломку автомобиля. Особую сложность представляет выезд из гаража задним ходом, когда левый борт автомобиля движется в нескольких сантиметрах от стены, а левое зеркало заднего обзора выпустить нельзя, т.к. оно будет задевать за стену и сломается. Дверь автомобиля тоже невозможно открыть, чтобы проконтролировать безопасность движения. В результате каждый выезд производится, на одних нервах, без обзора задней полусферы.
В настоящее время Свидетель 1 продал построенный гараж новому владельцу Васенину Геннадию Семеновичу, но нарушение его права на пользование гаражом № не прекратилось.
Он простой пенсионер, ветеран труда и инвалид 2-й группы и не имеет возможности оплатить ремонт и запчасти, если его автомобиль будет поломан в результате неправомерного нарушения прав в пользовании гаражом. Кроме того, он постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывает нравственные страдания из-за угрозы совершить поломку автомобиля и отсутствия средств на его ремонт.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ: "Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами". Я считаю, что бывший председатель кооператива проявил самоуправство и нарушил мои права пользования своим имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, как собственник, я вправе требовать устранения нарушений права пользования своим имуществом.
Кроме этого без его ведома, и согласия бывший председатель кооператива Свидетель2 разрешил гр-ну Нагину Николаю Владимировичу установить за задней стеной его гаража металлический железнодорожный контейнер, который используется как гараж. Во время дождей этот контейнер препятствует стоку воды с крыши его гаража в отводную канаву. В результате этого подмывается фундамент гаража, сыреет стена и покрывается грибком и плесенью. Плесень пошла даже по боковым стенам гаража. Раньше такого не было. Гараж постепенно разрушается, осыпается от сырости штукатурка. Его имуществу наносится ущерб, который требует дополнительных физических усилий и денежных затрат на его устранение.
Кроме того, в щель между задней стеной гаража и контейнером неустановленные лица бросают мусор, ветошь и прочие горючие материалы, что приводит к нарушению Правил противопожарной безопасности, усилению вероятности возникновения пожара и к угрозе уничтожения его имущества.
Просит обязать Васенина Геннадия Семеновича перенести стену вновь построенного гаража на расстояние не менее 1 (одного) метра от шарниров створки ворот гаража №. Обязать Нагина Николая Владимировича убрать железнодорожный контейнер от задней стенки моего гаража №.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснил, аналогично изложенному в исковом заявлении, просит обязать Васенина Геннадия Семеновича перенести стену вновь построенного гаража на расстояние по согласованную границу раздела от шарниров створки ворот гаража №. Обязать Нагина Николая Владимировича убрать железнодорожный контейнер от задней стенки моего гаража №.
Ответчик Нагин Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что его контейнер никому не мешает, им предприняты все меры, чтобы дождевая вода не попадала под гараж Марханос И.И. До установки данного контейнера, на этом месте была куча мусора, которая не мешала Марханос И.И.
Ответчик Васенин Г.С. исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел гараж в таком виде, строительством не занимался. Считает, что Марханос И.И. изначально нарушен план застройки, поскольку его ворота расположены в противоположную сторону от ворот гаражей, расположенных в его ряду.
Третье лицо Бутаков Г.Я., являющийся председателем гаражного кооператива №, пояснил, что железнодорожный контейнер Нагина Н.В. не мешает Марханос И.И. в пользовании им гаражом, действительно предприняты меры для того, чтобы дождевая вода не стекала под гараж Марханос И.И. Стена гаража Васенина Г.С. мешает Марханос И.И. вследствие размещения им ворот в противоположную сторону от ворот гаражей, расположенных в его ряду. Фактически Марханос И.И. использует два земельных участка, один занят под гаражом, а другой использует для выезда на дорогу.
Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что он владеет гаражом № в одном ряду с гаражом №, которым владеет Марханос И.И.. Ворота гаража № открываются в противоположную сторону, так как при строительстве гаража Марханос И.И., ему было сказано, что больше гаражей за задней стенкой его гаража строиться не будут.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что ему был выделен участок под строительство гаража. Он построил гараж и в последствие продал его Васенину Г.С. При строительстве Марханос И.И. высказывал претензии по поводу неудобств в пользовании гаражом. Однако пользоваться гаражом Марханос И.И. возможно и без проблем.
Свидетель Свидетель5 в судебном заседании пояснил, что когда Марханос И.И. строил гараж, он был членом правления кооператива. На заседании правления решался вопрос о выдаче Марханос И.И. разрешения на установку ворот гаража с обратной стороны. Ворота его гаража, построенного поперек ряда и ворота гаража Марханос И.И. выходили на одну сторону, выехать одновременно из гаражей не было возможности, приходилось ожидать друг друга.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что с августа 2006 по апрель 2009 г. был председателем гаражного кооператива №. Марханос И.И. обращался к нему по поводу того, что строящийся гараж будет мешать. Стенку строящегося гаража № отнесли на 30см для того, чтобы ворота гаража Марханос И.И. могли открываться. Никаких документов о запрете строительства гаражей в месте нахождения гаража Васенина в кооперативе не было. Никаких претензий со стороны Марханос И.И. по поводу установки контейнера не было.
Свидетель Свидетель4 в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива с 70 годов. В период деятельности председателя кооператива Свитель 6, был членом правления кооператива. Вопрос о строительства гаража с направлением ворот в восточную строну, никогда не рассматривался. Строительство с нарушением генерального плана не допускается.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что Марханос И.И. является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе №, расположенного по адресу <адрес>, подтверждением чего является свидетельство о праве собственности (л.д. ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного следствия установлено, что возле глухой торцевой стены гаража №, принадлежащего Марханос И.И. установлен железнодорожный контейнер, принадлежащий Нагину Н.В., данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5.1 Устава потребительского гаражно-строительного кооператива № вступление в члены кооператива производится на основании добровольного письменного заявления, подаваемого в Правление Кооператива и осуществляется на основании решения Правления кооператива.
Доказательств того, что Нагину Н.В. выделялся земельный участок под строительство гаража не представлено, согласно генеральному плану (л.д. ) место, где расположен гараж (контейнер) не указано.
Кроме этого, согласно представленному заключению ООО Строительно - информационной компании «Рикс» (л.д. ) металлический контейнер установлен у глухой торцевой стены гаража препятствует стоку дождевых вод, а основании контейнера из-за отсыпки гравия расположены выше гидроизоляции стены. Стена намокает и в результате разрушается при промерзании.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости возложении обязанности по уборке данного металлического контейнера.
Также в судебном заседании установлено, что строительство гаражей в данном кооперативе велось на основании генерального плана от 1976 г. и генерального плана 1995 г. (л.д. ).
Как установлено Марханос И.И. стал членом гаражного кооператива в 1981 г и подтверждается протоколом собрания (л.д. ), и не опровергается сторонами. В этот же год начал строительство гаража и ворота с устного согласия председателя установил в обратную от всех гаражей по данному ряду сторону, никаких решений правление кооператива не принимало, подтверждений этому нет, поскольку члены правления кооператива Свидетель5 и Свидетель4, допрошенные в качестве свидетелей указывают каждый противоположенное.
Также установлено, Васенин Г.С. приобрел гараж № у Свидетель 1, что подтвердил Свидетель 1, допрошенный в качестве свидетеля и подтверждается материалами дела, заявлениями об исключении Свидетель 1 их членов кооператива, а Васенина Г.С. принятии в члены кооператива (л.д. ).
В подтверждении невозможности использования гаража по назначению Марханос И.И. представлено заключение ООО строительно-информационной компании «РИКС» (л.д. ), из которого следует. что пристройка гаража № уменьшила расстояние от продольной стороны автомобиля до выступа стены гаража № и сделала невозможным, согласно действующих норм въезд автомобилей в гараж №.
Однако данным заключением также установлено, но не указано в выводе, ширина ворот должна составлять: для автомобилей класса «Жигули» 2м 62 см; для автомобилей класса «Волга» 2 м. 85 см. Расстояние от продольной стороны автомобиля до стены должна составлять : для автомобиля класс «Жигули» = 0,5 м (от оси проезда- 1м. 55 см); для автомобилей класса «Волга» - 0,6 м. Фактическая сторона въездных ворот гаража № составляет 2 м. 10 см и следовательно въезд в гараж под углом к плоскости ворот не возможен, при въезде требуется выполнение дополнительных маневров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Марханос И.И. в части переноса стены гаража № 29 необоснованными, поскольку изначально Марханос И.И. нарушил генеральный план строительства гаражей путем самовольного переноса ворот гаража, что в дальнейшем явилось препятствием в использовании земли перед воротами гараж № новыми членами кооператива. Кроме этого определенные препятствия в использовании гаража является несоответствие размеров ворот гаража, установленным нормам.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Нагина Н.В. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в сумме 500 рублей, что составляет 50 % от затраченной суммы по оплате заключения (л.д. ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с Нагина Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Нагина Николая Владимировича убрать железнодорожный контейнер от задней стенки гаража №.
Взыскать с Нагина Николая Владимировича в пользу Марханос Ивана Ивановича судебные расходы в сумме 500 рублей.
Взыскать с Нагина Николая Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2010 г.
Судья О.В. Монакова