РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Потапова Виктора Петровича к Потаповой Надежде Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец Потапов В.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
С июня 1988 года он и его бывшая жена Потапова Н.Ф. проживали в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, с этого же времени она выехала из квартиры и больше в ней проживает. Все это время она живет по адресу: <адрес>. В течение всего этого времени ответчицей не было предпринято никаких мер по оплате коммунальных услуг и выполнению своих обязательств, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма. На его предложение разделить счета ответчица отвечает отказом.
Просит суд признать Потапову Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Потапов В.П. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчица ушли из дома добровольно, забрав вещи, к другому мужчине, бросила детей. Ее никто не выгонял. В течение всего этого времени вернуться обратно ответчица не стремилась, никаких попыток вселиться в квартиру по месту регистрации не предпринимала. Препятствий к ее возвращению он не чинил. В настоящее время она живет с матерью,, злоупотребляет спиртными напитками.
Ответчица Потапова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
В качестве свидетелей допрошены Свидетель1 и Свидетель2, которые каждый в отдельности, в суде показали, что на протяжении длительного времени знают истца, проживают по соседству. Знали также и супругу истца, которая в спорной квартире не проживает лет 15. За все это время она пыталась вселяться, знают, что из квартиры ее никто не выгонял. В квартире ее последнее время не видели. Расходы по квартире и ее содержания несет истец.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, ответ на вопрос № 4).
Согласно представленной поквартирной карточке, л.д., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Потапов В.П., его жена Потапова Н.Ф.
В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживала ответчица Потапова Н.Ф. С 1994 г.ответчица не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.
Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей.
Других доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.
Регистрация ответчицы в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.
Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчица со дня выезда из спорной квартиры не оплачивала квартплату и коммунальные услуги и не несла расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.
Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Потапова Н.Ф. добровольно расторгла договор найма жилого помещения, заключенный с ней на жилое помещение по адресу: <адрес>, выехав из него в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования жилой площадью в этой квартире утратила со дня выезда.
Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Потапова В.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Потапова Виктора Петровича удовлетворить.
Признать Потапову Надежду Федоровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с их выездом в другое место жительства и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: О.В. Ман-за