Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Новиковой Виктории Викторовны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», Сологуб Евгению Алььбертовичу о признании права собственности на самовольную постройку, и
у с т а н о в и л :
Истец Новикова В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она купила у Сологуба Е.А. незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме и подписан сторонами. По данному договору Сологуб Е.А. брал на себя обязательство оформить документы, а также зарегистрировать договор купли-продажи в регистрационной службе. Свое обязательство оформить документы Продавцом выполнены не были. В настоящее время дом достроен. Земельный участок № по Генплану был выделен Сологубу Е.А. на основании Решения исполкома городского Совета народных депутатов. Между Управлением архитектуры и градостроительства г.Читы и ответчиком Сологубом Е.А. был подписан Типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ею получены все необходимые заключения, по противопожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям соответствуют действующим нормам и правилам. Ее строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит суд признать право собственности на самовольную постройку жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Новикова В.В. поддержала исковые требования полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что строительство дома осуществляла собственными силами.
Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении представитель Новожилова О.В., действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражает против признания права собственности на жилой дом, т.к. фактически занимаемая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, которая предоставлена по документам. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом осуществлялись платежи за использование земельного участка под жилым домом. Также договор аренды земельного участка с Сологубом не расторгнут и не прекращен.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сологуб Е.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
В ходе судебного заседания установлено, что истица Новикова В.В. приобрела у Сологуба Е.А. незаконченный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
В суде истица ссылается на то, что приобретенный ею у Сологуба Е.А. незавершенный строительством дом в настоящее время достроен. Об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела технический паспорт, л.д.
Также в суде установлено, что самовольная постройка – жилой дом, возведенный истцом Новиковой В.В., не нарушает генеральный план застройки города и не ущемляет права и законные интересы других лиц и органов местного самоуправления.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением № из Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», из которого следует, что постройки, размещенные в <адрес>, не являются потенциальными источниками загрязнения окружающей среды, при условии выполнения требований природоохранного законодательства РФ, л.д.
Об этом также свидетельствуют: заключение о соблюдении требований пожарной безопасности, из которого следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности при условии выполнения выводов и рекомендаций, предложенных настоящим заключением, л.д., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Содержание внутридомовой территории соответствует требованиям СП 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». Размещение гаража соответствует требованиям п. 2.12* примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», л.д., заключением ООО строительно-информационной компании «РИКС» о соответствии действующим на территории Российской Федреации нормам и правилам, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности»требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Нормативному уровню технического состояния, л.д.
Кроме этого, в материалы дела представлено решение исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», л.д.. Земельный участок по адресу: <адрес>, был закреплен в пользование Сологубу Е.А. договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок его был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Поскольку, как было указано выше, сделка купли-продажи между Сологубом Е.А. и Новиковой В.В. состоялось, о чем свидетельствует достижение соглашения по основным ее условиям, соблюдение необходимой формы, как это предусмотрено ст.ст. 549, 550 ГК РФ. Более того, сделка была фактически исполнена. Одна сторона передала недостроенный строительством объект, а другая - обусловленную договором сумму, поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за Новиковой В.В. право собственности на самовольную постройку.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически занимаемая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, которая предоставлена по документам, а также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом осуществлялись платежи за использование земельного участка под жилым домом, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. данные вопросы могут быть разрешены при оформлении земельного участка.
Таким образом, исковые требования Новиковой В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Новиковой Викторией Викторовной право собственности на самовольную постройку – жилой дом общей площадью 258,3 кв.м., общей площадью жилого помещения - 258, 3 кв.м., в том числе жилой - 103,9 кв.м. и надворные постройки: сарай (лит.1), уборную (лит.2), забор сплошной деревянный длиной 80,43 п.м. (лит.3), забор решетчатый длиной 11,32 п.м. (лит.6), деревянные ворота (лит.4 и 5), расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: О.В. Ман-за