Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Агеевой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к администрации городского округа «Город Чита», ООО «РУЭК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Истица Агеева О.С., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
В 2002 году ей по месту работы в ОАО «Читаэнерго» было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес>. После передачи общежития от ОАО «Читаэнерго» в муниципальную собственность, администрация городского округа «Город Чита» отказала ей в приватизации спорного жилого помещения.
Просит суд признать за ней и ее несовершеннолетними дочерьми право долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Агеева О.С. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в октябре 2002 года она устроилась на работу на ТЭЦ-1, в связи с чем, ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, в данном общежитии она и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие в муниципальную собственность передано в 2005 году.
Истица ФИО2 допрошенная в присутствии законного представителя Агеевой О.С., также исковые требования поддержала и пояснила аналогичное объяснениям Агеевой О.С.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечен Агеев А.И., который в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
На предыдущем судебном представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что администрация дает разрешение на приватизацию, однако истицей не предоставлено доказательств того, что она обращалась в администрацию для заключения договора приватизации.
Представитель ответчика ООО «РУЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено, что истица Агеева О.С. с несовершеннолетними дочерьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, л.д.
Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Агеевой О.С. и членам ее семьи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период принадлежности общежития ОАО «Читаэнерго», в котором истица осуществляла свою деятельность, что подтверждается трудовой книжкой, л.д..
В суде истица Агеева О.С. пояснила, что она не может реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, имеет статус общежития.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
После передачи общежития по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность на основании Решения Читинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., право собственности на него было зарегистрировано за муниципальным образованием - городской округ «Город Чита».
Между <данные изъяты> и Агеевой О.С. заключен договор найма помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме этого, из представленных в материалы дела документов, л.д., следует, что комната в общежитии истице и ее несовершеннолетних дочерей предоставлена на законных основаниях.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно представленному плану по данным инвентаризации жилого помещения по адресу: <адрес>, последнее является изолированным, л.д.
Поскольку в суде установлено, что истец и ее несовершеннолетние дочери не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра о неучастии граждан в приватизации жилья, л.д., согласно справке из Паспортной службы, зарегистрированными в спорном жилом помещении значится, кроме истцов, Агеев А.И., который отказался от приватизации спорного жилого помещения, л.д., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Агеевой Ольгой Сергеевной, ее несовершеннолетними дочерьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: О.В. Ман-за