Дело № 2-2597/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 января 2011 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Прудкун Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Прудкун О. Ю. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что проживает в квартире <адрес> дома <адрес> в <адрес> города Читы, который обслуживается обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – общество). Последние 7 лет кровля крыши дома постоянно протекает и вода проникает в её квартиру. Неоднократные обращения по этому поводу в управляющую компанию оказались безрезультатными. Тогда в 2009 году она обратилась в общество с заявлением о частичном прекращении оплаты услуг и с октября 2009 года оплачивала лишь работы по уборке территории, подъезда и вывозу мусора. После использования абонентской книжки новая ей не была выдана из-за образовавшегося долга, который она признаёт. Поэтому ввиду невозможности оплаты услуг по терминалу без ввода лицевого счёта она вообще прекратила оплату услуг.
Просила суд, с учётом уточнений исковых требований, обязать ответчика выполнить работы по устранению течи кровли крыши дома, произвести перерасчёт задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества 390 рублей на приобретение обоев и 49000 рублей компенсации морального вреда (л. д. 3, 15, 26).
Определением мирового судьи от 01. 12. 2010 дело было передано на рассмотрение районного суда (л. д. 30, 31).
В судебном заседании Прудкун О. Ю. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель общества по доверенности Арсентьева Т. И. иск не признала, так как истица имеет задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, свои обязательства исполняет не надлежаще, оплату произвела всего 6 раз; ремонт квартиры был проведён через 9 месяцев после того, как общество приступило к управлению домом с 01. 03. 2008 и доказательств наклейки обоев именно в квартире истицы не представлено; общество оказывает услуги не только по ремонту общего имущества; требуемый размер компенсации морального вреда явно завышен.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, районный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица Прудкун О. Ю. проживает с семьёй на верхнем этаже в квартире <адрес> дома <адрес> города Читы, который обслуживается обществом. Кровля крыши указанного дома протекает и вода проникает в квартиру истицы, что подтверждено объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО4 и фотографиями комнат (л. д. 8, 10, 11).
Прудкун О. Ю. неоднократно обращалась по этому поводу в управляющую компанию - 06. 05. 2008, 13. 05. 2008, 23. 09. 2008, 05. 11. 2008, 04. 05. 2009 (л. д. 6, 7, 9, 13, 14).
В своих заявлениях она просила общество устранить течь кровли на крыше дома, произвести ремонт кровли крыши и стыковых швов.
Ответы на обращения Прудкун О. Ю., акты осмотра и акты выполненных работ ответчиком суду не представлены.
В заявлении от 06. 10. 2008 (поступило ответчику 05. 11. 2008) истица предупредила управляющую компанию об отказе от оплаты содержания жилого помещения и управления жилищным фондом, после чего произвела частично оплату услуг в ноябре 2008 года, а также в январе и апреле 2009 года, с тех пор оплаты не производит вообще (л. д. 7, 24).
Прудкун О. Ю. не отрицала и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, что ответчик принимал меры к ремонту кровли на крыше дома, выполнив его с ненадлежащим качеством.
Истец является потребителем коммунальных услуг, поставщиком этих услуг является общество, которому администрацией городского округа «Город Чита» согласно муниципального контракта были переданы функции по обслуживанию муниципального жилищного фонда в Черновском районе города Читы, в том числе получение платы за ремонт общего имущества жилых домов.
Поэтому обязанность по возмещению вреда, причинённого Прудкун О. Ю. в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилищного фонда и исполнению услуг перед потребителем вытекает из договора с истицей.
Поскольку имели место договорные отношения по оказанию услуги, на указанные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5. 2. 4 которых исполнитель обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
Согласно ч. 1, ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 6 того же Закона на ответчика возложена обязанность своевременного ремонта и обслуживания жилого дома, в котором проживает истица.
Состояние квартиры Прудкун О. Ю. не соответствует санитарным нормам, что противоречит положениям статьи 7 Закона о безопасности услуги.
Обязательства, которые общество приняло на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (ООО УК «Гарант»), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1, ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещённость; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей; отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр управляющей организацией с оформлением результатов осмотра актом осмотра с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б», п. 10; пункты 11, 13, 14 Правил).
В силу приведённых норм закона доводы представителя ответчика о наличии у Прудкун О. Ю. задолженности не освобождают его от надлежащего исполнения своих обязанностей. К тому же свидетель ФИО4, проживающая в том же доме, в другом подъезде на верхнем этаже, добросовестно оплачивает услуги, предоставляемые ответчиком и она также сообщала управляющей компании о протекании кровли на крыше дома.
На основании изложенного требование обязать ответчика выполнить работы по устранению течи кровли крыши дома подлежит удовлетворению.
Требование о перерасчёте задолженности с ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктов 7-10 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и определяется по соответствующей формуле.
Из справки о начислениях, предоставленной ответчиком, следует, что в состав платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома входят: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт общего имущества, очистка, содержание жилого помещения, управление жилищным фондом и ремонт внутридомового водоснабжения.
Услуга ответчиком всё же оказывается, что подтверждено актами от 10. 08. 2009 и от 11. 05. 2010.
Как было указано выше, Прудкун О. Ю. обратилась к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества применительно к ремонту кровли крыши дома, которое осталось без ответа.
Поэтому она вправе была отказаться от оплаты ремонта общего имущества жилого дома, входящего в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Действия Прудкун О. Ю. по отказу от оплаты других составляющих указанной услуги правомерными признать нельзя. Ей ничто не мешало оплачивать услугу с мая 2009 года по настоящее время через платёжный терминал, на что имеется ссылка в заявлении, даже в отсутствие абонентской книжки при том, что известный ей номер лицевого счёта не изменился.
На основании изложенного, ответчик обязан произвести Прудкун О. Ю. перерасчёт платы за ремонт ненадлежащего качества общего имущества жилого дома <адрес> города Читы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Требование о взыскании в возмещение ущерба 390 рублей на приобретение обоев подтверждено документально (л. д. 5); товар был приобретён в то время, когда обслуживание жилого дома уже осуществлял ответчик. Доказательств иного общество не представило.
Другие доводы, на которые ссылалась представитель ответчика в суде, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении иска по причинам, изложенным выше.
Согласно статьи 15 приведённого выше Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поэтому в силу прямого указания в законе с причинителя вреда – ООО УК «Гарант» в пользу Прудкун О. Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание длительный период бездействия ответчика, по вине которого техническое и санитарное состояние квартиры, где проживает истица, неудовлетворительное, несмотря на неоднократные её обращения, а также последующий отказ истицы от оплаты услуги вообще, её обращение в суд после возникновения реальной угрозы взыскания долга в принудительном порядке (л. д. 4), другие конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, в том числе принятие ответчиком мер к устранению недостатков, а также имущественное положение общества, обслуживающего муниципальный жилищный фонд и собирающего плату за услуги от населения Черновского района города Читы, и находит достаточным, разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 2695 рублей ((390 + 5000) х 50 %).
В соответствии с п. п. 1, 3, ч. 1, ст. 333. 19 НК РФ с общества подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей (400 рублей от имущественного требования + 400 рублей от 2-х имущественных требований, не подлежащих оценке, + 200 рублей от требования о компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прудкун Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» устранить течь кровли крыши дома <адрес> в <адрес> города Читы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» произвести Прудкун Ольге Юрьевне перерасчёт платы за ремонт ненадлежащего качества общего имущества дома <адрес> в <адрес> города Читы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Прудкун Ольги Юрьевны в возмещение ущерба 390 рублей и 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 5390 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 2695 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» государственную пошлину в местный бюджет 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья Для исключений