Дело № 2-2380/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Софьянниковых Елены Николаевны и Галины Лаврентьевны к Эктовой Валентине Ивановне и Рязанцевой Татьяне Ивановне о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Софьянникова Е. Н. обратилась в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве к свои тетям Эктовой В. И. и Рязанцевой Т. И., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году её отец ФИО5 вступил в жилищный кооператив и приобрёл 2-х комнатную благоустроенную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, внеся первоначальный взнос № рублей. ДД.ММ.ГГГГ отцу был выдан ордер на указанное жилое помещение на состав семьи из 3-х человек, включая её и мать Софьянникову Г. Л.
В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка ФИО7 уговорила отца прописать её (бабушку) в указанной квартире.
В то время она с родителями жила на севере Читинской области. Отец вносил ежеквартально № рублей платы за кооператив в течение 4-х лет, получал приличную заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследство она не приняла по причине малолетнего возраста.
С тех пор с бабушкой и дочерьми (ответчицами) перестали общаться, а те не разрешали заходить в квартиру.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив квартиру по завещанию Эктовой В. И. и Рязанцевой Т. И., которые обратились к ней с иском в суд о признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением. Тогда она узнала, что квартира находилась в собственности бабушки на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому просила с учётом уточнений иска выделить ей как законной наследнице обязательную долю в наследстве после смерти отца; восстановить срок, установленный для принятия наследства после смерти отца; признать её принявшей наследство и признать за нею право собственности на наследство по закону на обязательную долю в спорном имуществе.
Софьянникова Е. Н. и её представитель по доверенности Жапова Е. Н. неоднократно уточняли и дополняли заявленные требования. Софьянникова Г. Л. (мать истицы) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Софьянниковы Е. Н. и Г. Л. просили включить квартиру <адрес> дома <адрес> города Читы в наследственную массу после смерти ФИО5 и признать за каждой из них как за наследниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Они, кроме указанных ранее в иске оснований, ссылались на то, что Софьянникова Г. Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга (отца), а так как документов в подтверждение права собственности на квартиру на руках у Софьянниковой Г. Л. не было, то она фактически приняла наследство. Деньги для оплаты первоначального взноса ФИО5 направил почтовым переводом своей матери пенсионерке ФИО7 Софьянникова Г. Л. тоже получала приличную зарплату. Факт уплаты ФИО5 первоначального взноса подтверждается выдачей ордера на его имя. ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году не являлась членом кооператива, злоупотребила доверием отца. Платёжный документ об уплате первоначального взноса не свидетельствует о его формировании за счёт денежных средств ФИО7, что не было, равно как ордер и членство отца в кооперативе, оспорено бабушкой. При жизни ФИО5 не намеревался передавать квартиру своей матери, которая встала на очередь на получение своего кооперативного жилья. ФИО7 должна была вновь получить после смерти отца ордер на своё имя, а Софьянникова Г. Л. - нотариально заверить свой отказ от части наследства в пользу другого лица, чего не было сделано.
Ответчицы Эктова В. И. и Рязанцева Т. И. о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, они возражали против удовлетворения иска, так как Софьянникова Е. Н. не обладает правом на обязательную долю в наследстве, каковым квартира к моменту открытия наследства не являлась. Ордер не является правоустанавливающим документом. Истица и её мать членами кооператива не были, пай никогда не выплачивали, проживая с отцом (супругом) в <адрес>. Все платежи произвела ФИО7 Истцы на полученную субсидию как выехавшие из района Крайнего Севера приобрели другое жильё в городе Чите. Просили применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд. Также просили взыскать: в пользу Рязанцевой Т. И. – расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом в связи с явкой в суд из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 1320, 6 руб.; расходы в размере среднедневного заработка представителя ввиду его отсутствия на работе в связи с привлечением в качестве ответчика по делу; компенсацию за потерю времени; в пользу Эктовой В. И. – компенсацию за потерю времени в связи с приездом из <адрес>, расходы на выдачу доверенности представителю 600 рублей. Также просили взыскать почтовые расходы для направления возражений на иск в сумме 57, 5 руб., оплату телефонных переговоров с работниками суда и отправление документов по факсу (услуги связи ОАО «Ростелеком») 681, 48 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени 50000 рублей.
Истец с представителем, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, представителя, районный суд приходит к следующему.
Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (дед Софьянниковой Е. Н.) вступил в жилищно-строительный кооператив № города Читы (ныне – ТСЖ №).
Согласно жеребьёвке квартира <адрес> дома <адрес> <адрес> города Читы была выделена ФИО5 (отцу Софьянниковой Е. Н. и супругу Софьянниковой Г. Л.) и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на указанную квартиру на состав семьи из 2-х человек (супругу и дочь).
В этой квартире проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ и оставившая квартиру в наследство по завещанию своим дочерям.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти ФИО5 правоустанавливающие документы на квартиру, по поводу которой возник спор, отсутствовали.
Первоначальный паевой взнос за квартиру в размере № рублей и впоследствии денежные средства в кооператив вносила ФИО7, в том числе после смерти сына в течение более 5-и лет, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто. Оснований не доверять представленным ответчиками квитанциям об оплате у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, после полной выплаты паевого взноса за квартиру, на основании справки ЖСК № право собственности на квартиру было зарегистрировано БТИ города Читы за ФИО7
Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласия собственника, предъявив правлению кооператива вышеуказанный ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, истица Софьянникова Е. Н. вселилась временно, на период поступления в учебное заведение, и зарегистрировалась на спорной жилой площади, с тех пор там не проживает.
Ни она, ни третье лицо, членами кооператива не являлись. Родители истицы не вселялись и не проживали в спорной квартире.
Как правильно указано ответчиками, ордер не являлся правоустанавливающим документом, а являлся сам по себе лишь основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).
В наследственную массу может входить только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»).
Таким образом, к моменту открытия наследства после смерти ФИО5 спорная квартира ему не принадлежала и поэтому не могла входить в состав наследственного имущества.
Кроме того, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11. 10. 1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами», если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.
При таких обстоятельствах доводы, на которые истица, её представитель и третье лицо ссылались в обоснование своих требований, судом не принимаются и в удовлетворении иска суд отказывает.
Более того, о том, что спорное имущество принадлежит ФИО7, истица и её мать узнали вскоре после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году, на что Софьянникова Е. Н. указала в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску о признании её не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Право собственности ФИО7 на квартиру не оспаривалось её родственниками около 20 лет, поэтому в иске суд отказывает и по причине пропуска срока на обращение в суд (статья 78 ГК РСФСР, статья 196 ГК РФ).
Ходатайство ответчиц о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд признаёт необходимыми подтверждённые документально: 1. Расходы на проезд и обратно железнодорожным транспортом представителя ответчицы на сумму 1320, 6 руб., поскольку в судебных заседаниях сама ответчица Рязанцева Т. И. участия не принимала; 2. Почтовые расходы на сумму 57, 5 руб. и расходы на оплату услуг связи ОАО «Ростелеком» на сумму 681, 48 руб., подлежащие взысканию с истицы и с третьего лица в равных долях, по 28, 75 руб. и по 484, 75 руб. с каждой соответственно, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и признавая, что без указанных расходов ответчицы, проживающие далеко за пределами города Читы, не могли бы воспользоваться своими процессуальными правами в том объёме, как это видно по материалам дела; 3. Расходы на оформление Эктовой В. И. доверенности представителю 600 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с истицы Софьянниковой Е. Н. и третьего лица Софьянниковой Г. Л. в равных долях в пользу соответствующей ответчицы.
В удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд отказывает, так как доказательств того, что истица и третье лицо недобросовестно заявили неосновательный иск и систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (статья 99 ГПК РФ), ответчицами суду не представлено.
Суд находит необходимым отметить, что ответчица Эктова В. И. приехала поездом из <адрес> в город <адрес> до возбуждения судом настоящего гражданского дела и материалами дела не подтверждён факт потери среднедневного заработка по месту работы за время участия представителя ответчиц в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Софьянниковых Елены Николаевны и Галины Лаврентьевны к Эктовой Валентине Ивановне и Рязанцевой Татьяне Ивановне о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и признании права на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.
Ходатайство ответчиц о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Софьянниковых Елены Николаевны и Галины Лаврентьевны в пользу Рязанцевой Татьяны Ивановны 1320, 6 руб. расходов на проезд железнодорожным транспортом, 28, 75 руб. почтовых расходов, 340, 74 руб. оплаты услуг связи ОАО «Ростелеком», а всего 1690, 09 руб., то есть по 845, 05 руб. с каждой.
Взыскать с Софьянниковых Елены Николаевны и Галины Лаврентьевны в пользу Эктовой Валентины Ивановны 600 рублей расходов на оформление доверенности представителю, 28, 75 руб. почтовых расходов, 340, 74 руб. оплаты услуг связи ОАО «Ростелеком», а всего 969, 49 руб., то есть по 484, 75 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А. А. Пивоваров