ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Эповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Маккавеевой Галины Сергеевны к Логуновой Любови Владимировне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец Маккавеева Г.С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ с ней и ответчицей Логуновой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данномуд договору Продавец обязался предоставить пакет документов и подписать основной договор купли-продажи в регистрационной палате до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ею было передано ответчице задаток в сумме 150000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ документы на квартиры не были готовы, но ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в данную квартиру и начала производить в ней ремонт. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Логунова и сказала, что нашла квартиру, которую хочет купить и просила передать ей полную сумму за квартиру, т.е. 1000000 рублей. Она передала Логуновой в качестве задатка 254000 рублей. В марте 2010 года документы так и не были готовы. В начале апреля 2010 года она стала требовать возврата денег, на что ответчица пояснила, что денег нет.
Просит суд взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 501607 руб. 10 коп., которая состоит из задатка в размере 404000 рублей, с учетом индексации составляет 428007 руб. 60 коп., за установку телефона 1365 руб., затраты на ремонт 73099 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8237 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истица Маккавеева Г.С. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Ответчица Логунова Л.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Логуновой Л.В., как продавцом, и Захарьевой (Маккавеевой) Г.С., как покупателем, Продавец продает принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Продажная цена составляет 1150000 руб., из которых сумма в 150000 рублей получена в виде задатка с Покупателя. Продавец обязан предоставить пакет документов и подписать основной договор купли-продажи в регистрационной палате до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Логунова Л.В. получила от Захарьевой (Маккавеевой) Г.С. денежные средства в счет оплаты за недвижимость по адресу: <адрес> сумму в 150000 рублей, л.д.
Кроме этого, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Логунова Л.В. получила от Захарьевой (Маккавеевой) Г.С. денежную сумму в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, 254000 рублей, л.д.
Предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и в счет цены которого покупателем было уплачено 404000 рублей, заключен не был, в связи с чем положения п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ, не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Употребление в договоре термина «задаток» вызвано отсутствием юридического различия между понятиями «задаток» и «аванс» и не влечет последствий неисполнения обязательств, обеспеченных задатком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесенная истицей Маккавеевой Г.С. сумма в размере 404000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за квартиру является авансом и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Также суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая в соответствии с представленной справкой из ООО «СтарСервис М» составляет 24007 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Кроме этого, истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы убытков, выразившихся в затратах на ремонт квартиры в сумме 73099 руб. 50 коп., и за установку телефона в сумме 1365 руб. Указанные суммы подтверждаются представленными в материалы дела накладными и квитанциями, л.д.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В ходе судебного заседания установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, которая не подготовила к определенной в предварительном договоре дате документы. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также материалами дела: претензией, л.д.
Получив разрешение Логуновой Л.В. начать ремонт, Маккавеева Г.С. частично выполнила ремонтные работы, произвела их оплату, установила телефон. Общая сумма расходов составила 74464 руб. 50 коп., что как было указано выше, подтверждается материалами дела, л.д.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маккавеевой Г.С. о взыскании убытков в сумме 74464 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию судебные издержки в сумме 500 рублей за предоставление информации из <данные изъяты> и за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления в сумме 8237 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Маккавеевой Галины Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Логуновой Любови Владимировны в пользу Маккавеевой Галины Сергеевны денежные средства в сумме 502382 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 2500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8237 руб., а всего 513119 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решение в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Судья:
Ман-за О.В.