РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации дело № 2-2-235-2011г.
8 февраля 2011 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
С участием прокурора Поповой Г.В.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Олега Анатольевича к ООО «Кенон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, и
У С Т А Н О В И Л :
Истец Юдин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Кенон», указав следующее.
С 20 сентября 2008 года он был принят на работу в ООО «Кенон» на должность охранника. 11 декабря 2010 года в свой выходной день он пришел на работу для того, чтобы покормить собак и зашел в помещение охраны, где находились охранники ФИО1 и ФИО2. На столе стояли бутылка водки и два стакана. В это время в помещение охраны зашел и.о. директора ООО «Кенон» ФИО3, увидел спиртное и сказал, чтобы писали объяснительные по поводу употребления спиртного на рабочем месте.
14 декабря был издан приказ о его-Юдина О.А. увольнении в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, свое увольнение считает незаконным, так как в этот день он спиртное не употреблял, 11 декабря 2010 года был его выходной день, никаких трудовых обязанностей не выполнял.
Истец Юдин О.А. просит суд восстановить его на работе в прежней должности в ООО «Кенон», признав приказ о его увольнении незаконным и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Юдин О.А. предъявленный иск поддержал, дополнив требования о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчика ООО «Кенон»-Рязанцева О.В., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что 11 декабря 2010 года и.о. директора ФИО3 при посещении помещения охраны предприятия застал там, распивающих спиртные напитки охранников ФИО1, ФИО2 и Юдина О.А. После чего проводилось служебное расследование участника инцидента давали объяснительные, кроме Юдина О.А., признав факт распития спиртного на рабочем месте в рабочее время. В связи с чем, обоснованно руководителем предприятия было принято решение об увольнении Юдина О.А. При этом, законом не берется во внимание происходило ли распитие спиртного в рабочее время или нет. Главным моментом является употребление спиртного на рабочем месте.
И.О. обязанности директора ООО «Кенон»-ФИО3, выступающий на основании прав по должности, в суде пояснил, что увольнение Юдина О.А. считает законным и обоснованным, поскольку факт распития спиртного был зафиксирован и он лично в этом убедился, находясь в помещение охраны, где ФИО1 ФИО2 и Юдин О.А. распивали спиртное, так как бутылка водки стояла на столе и стаканы частично наполненные спиртным. Начальник охраны ООО «Кенон» ФИО4 проводил служебную проверку по данному факту, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 признали факт распития спиртное в рабочее время и на рабочем месте, а Юдин О.А. такую объяснительную писать отказался. Не оспаривает, что 11 декабря 2010 года Юдин О.А. отдыхал, т.к. у охранников посменный режим работы, но нахождение на рабочем месте в пределах предприятия является достаточным основанием для увольнения истца по указанному основанию.
Свидетель 1 в суде пояснил, что работает в ООО «Кенон» начальником охраны. У рядовых охранников установлен посменный режим работы. 11 декабря 2010 года была смена ФИО1, ФИО2 и 2 У Юдина О.А. был выходной день.13 декабря 2010 года по поручению и.о. директора ООО «Кенон» ФИО3 он проводил служебную проверку по факту распития спиртных напитков в рабочее время на рабочем месте охранниками ФИО1 ФИО2 и Юдиным О.А. Данный факт подтвердился, ФИО1 и ФИО2 признали свою вину. Юдин О.А. писать объяснительную отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Свидетель 2 в суде пояснила, что 11 декабря 2010 года заступила на смену вместе с охранниками ФИО1 и ФИО2 в 18 часов последние зашли в комнату, где они обедают. Через некоторое время в помещение охраны зашел Юдин О.А., который в этот день отдыхал, но пришел кормить собак. Юдин О.А. прошел в комнату и там остался. Следом за ним зашел и.о. директора ООО «Кенон» ФИО3 и застал в комнате названных лиц. На столе стояла бутылка водки и стаканы. О том, что охранники распивали спиртное она не знала, так как была занята своими делами.
Свидетель 3 в суде пояснил, что работает в ООО «Кенон» охранником. 11 декабря 2010 года он заступил в свою смену вместе с ФИО2 и 2 Около шести вечера ФИО2 предложил помянуть зятя и достал бутылку водки. Они немного выпили и в этот момент в комнату охраны зашел Юдин О.А., который в этот день отдыхал, но пришел кормить собаку. Следом за ним зашел и.о. директора ООО «Кенон» ФИО3 и увидел спиртное на столе. Он вылил содержимое из стаканов, забрал телефон жены и уехал. Настаивает на том, что Юдин О.А. с ними не пил, он просто не успел бы это сделать, так как сразу за ним зашел ФИО3 Про проведении проверки, он в своей объяснительной так и написал, однако его заставляли переписать объяснительную и указать Юдина О.А.
Свидетель 4 в суде пояснил аналогичное показаниям свидетеля 3
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора Попову Г.В., полагавшую иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с подп.б п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию ) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Тем самым, законом указывается на возможность увольнения работника по данному основанию лишь при соблюдении определенных условий, а именно: нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Применительно к данному спору, в суде установлено, что 11 декабря 2010 года истец Юдин О.А. не работал, у него был выходной день. Данное обстоятельство в суде не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей и табелем учета рабочего времени ( л.д. ). Соответственно, истец Юдин О.А. не находился на своем рабочем месте в рабочее время и не выполнял свои должностные обязанности.
Доводы представителя ответчика в части того, что не имеет значения работал в этот день истец или нет, суд находит не обоснованными, поскольку законом прямо предусмотрены требования для увольнения по названному основанию.
Таким образом, приказ о его увольнении противоречит требования закона, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности в ООО «Кенон».
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Период вынужденного прогула истца составил с 16 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года, что в денежном выражении составляет сумму 14076 руб. Данная сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца подлежит к взысканию с ответчика.
Требования истца в части возмещения морального вреда также являются законными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем нарушенного права истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 922 руб.28 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Юдина Олега Анатольевича на работе в ООО «Кенон» в должности <данные изъяты> с 16 декабря 2010 года.
Взыскать с ООО «Кенон» в пользу Юдина Олега Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 16 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года в сумме 14076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 24076 руб.
Взыскать с ООО «Кенон» государственную пошлину в доход государства в сумме 922 руб.28 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.