Дело № 2-2513/2010Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Чита 31 января 2011 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Халезова Владимира Михайловича к Жиброву Андрею Владимировичу, Иванову Владимиру Николаевичу, Лескову Сергею Юрьевичу и Пнёву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Халезов В. М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики Жибров А. В., Иванов В. Н., Лесков С. Ю. и Пнёв С. О. признаны виновными в краже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, совершённой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса № в гаражном кооперативе города Читы.
В результате преступления стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41974 рубля с учётом износа; из автомобиля также были похищены генератор, стартер, набор ключей, огнетушитель, зарядное устройство, насос и электробритва автомобильные на сумму 11540 рублей; из-за повреждения запоров гаражные ворота пришлось заменить, за что он уплатил 20000 рублей. Указанные суммы, а также 4000 рублей расходов на проведение экспертизы, просил взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчики, отбывающие наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений в суд не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, районный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По общему правилу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Приговором Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики Жибров А. В., Иванов В. Н., Лесков С. Ю. и Пнёв С. О. признаны виновными в краже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, совершённой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса № в гаражном кооперативе города Читы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41974 рубля.
Стоимость запасных частей и оборудования, находившихся в автомобиле (генератора, стартера, набора ключей, огнетушителя, зарядного устройства, насоса и электробритвы автомобильных), согласно справки <данные изъяты>, составила 11540 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 2. 1, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поэтому при восстановлении автомобиля и приведении его в состояние, в котором он находился до причинения механических повреждений, подлежит учёту износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поэтому стоимость запасных частей и оборудования, находившихся в автомобиле, с учётом износа, определится в сумме 6254, 68 руб. (11540 х 64, 2 %).
Кража ответчиками совершена путём взлома дверных запоров гаражного бокса. Стоимость изготовления металлических гаражных ворот 20000 рублей, она подтверждена счёт - фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ущерба составит 68228, 68 руб. (41974 + 6254, 68 + 20000)
На основании изложенного, в силу приведённых норм закона с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке причинённый в результате совершения преступления ущерб. Вина ответчиков в причинении ущерба предполагается, а доказательств обратного они суду не представили.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, которые истец действительно понёс и суд признаёт необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Халезова Владимира Михайловича к Жиброву Андрею Владимировичу, Иванову Владимиру Николаевичу, Лескову Сергею Юрьевичу и Пнёву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Жиброва Андрея Владимировича, Иванова Владимира Николаевича, Лескова Сергея Юрьевича и Пнёва Сергея Олеговича в пользу Халезова Владимира Михайловича в возмещение материального ущерба 68228, 68 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 рублей, а всего 72228, 68 руб. солидарно и государственную пошлину в местный бюджет 2246, 86 руб. солидарно.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Пивоваров