Дело № 2-284/2011РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
город Чита 03 февраля 2011 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ветровой Валентины Тихоновны к индивидуальному предпринимателю Губенко Светлане Васильевне, администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Ветрова В. Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрациям города и района, указав в его обоснование, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, запнулась ногами недалеко от крыльца комбината об арматуру, выступавшую из бетонных плит, которыми вымощена прилегающая к комбинату территория, и упала лицом на плиты. В результате падения ей были причинены закрытый перелом носа со смещением отломков, сопровождающийся поверхностной ушибленной раной на спинке носа и кровоподтёками в окружности обоих глаз (симптом очков), ссадины на левой кисти и ссадина в области коленного сустава, в связи с чем она перенесла физические и нравственные страдания.
Поэтому просила взыскать с ответчиков солидарно 50000 рублей компенсации морального вреда, 1188 рублей расходов на проведение судебно-медицинского обследования, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей возврат государственной пошлины.
Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены индивидуальный предприниматель Губенко С. В., Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В судебном заседании истица Ветрова В. Т. и её представитель на основании письменного заявления Пешков А. М. заявленные требования поддержали в полном объёме.
Ответчица Губенко С. В. иск не признала, так как число арендаторов земельного участка – 24, а договор аренды заключён только с нею. Она присматривает за земельным участком и другими арендаторами; собирает плату за аренду земли с других арендаторов по устному соглашению между ними, исходя из площади арендуемых каждым отдельно нежилых помещений, выдавая арендаторам нежилых помещений счёт-фактуры о приёме денежных средств; оплачивает от своего имени арендную плату полностью за земельный участок; по её указанию срезают выступающую из бетонных плит арматуру, иногда сама заделывает образовавшиеся выбоины на тротуаре; решает другие организационные вопросы с остальными арендаторами в рабочее время.
Представители администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» по доверенностям соответственно Конюкова А. В., Халиулина О. И., Ладью С. И. и Волкова Т. Н. иск не признали, поскольку земельный участок, на котором истица получила травму, передан в аренду индивидуальному предпринимателю Губенко С. В.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Гурьев С. Ю. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и считал Департамент ненадлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, районный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из приведённой нормы закона следует, что вред, причинённый гражданину, подлежит в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом вред причинителя вреда предполагается, покуда им не доказано отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ветрова В. Т. проходила мимо здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, запнулась ногами в 3, 2 м от крыльца комбината об арматуру, выступавшую из бетонных плит, которыми вымощена прилегающая к комбинату территория, и упала лицом на эти плиты. В результате падения ей были причинены закрытый перелом носа со смещением отломков, сопровождающийся поверхностной ушибленной раной на спинке носа и кровоподтёками в окружности обоих глаз (симптом очков), ссадины на левой кисти и ссадина в области коленного сустава, которые могли образоваться при падении, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтёков, уровень расположения корочек у ссадин, у поверхностной раны).
Земельный участок для обслуживания и использования здания комбината бытового обслуживания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита».
По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа «Город Чита» предоставила указанный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Губенко С. В.
Согласно пунктам 4. 2. 7, 4. 2. 9 договора Губенко С. В. обязана содержать в полном порядке и чистоте как арендуемый участок, так и прилегающую к нему территорию (часть улицы, проезды и т. п.), выполнять все требования пожарной охраны и санитарной инспекции. Выполнять условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т. п. в соответствии и с требованиями эксплуатационных служб; содействовать их ремонту и обслуживанию; рекультивировать нарушенные земли.
Эти пункты договора аренды согласуются с положениями п. 2, ст. 616 Гражданского кодекса РФ о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 2. 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» от 20. 12. 2007 № 223, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, земельного участка, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании, на балансе у юридических или физических лиц. Границы прилегающей территории, если иное не определено договорами аренды земельного участка или другими договорами в соответствии с действующим законодательством, устанавливаются по периметру здания, иного объекта, ограждения на расстоянии 5 метров, а в сторону улицы со стороны фасада здания (иного объекта) - до проезжей части.
Место падения Ветровой В. Т. находится в границах земельного участка, переданного индивидуальному предпринимателю Губенко С. В. в аренду, и в границах прилегающей к комбинату бытового обслуживания территории, которая устанавливается в сторону улицы со стороны фасада здания (иного объекта) - до проезжей части.
Другие арендаторы нежилых помещений комбината бытового обслуживания договор аренды земельного участка не заключали.
Действия ответчицы Губенко С. В., выразившиеся в том, что она заключила договор аренды земельного участка с администрацией города, с другими арендаторами договоров не заключила, присматривает за земельным участком и другими арендаторами; собирает плату за аренду земли с других арендаторов по устному соглашению между ними, исходя из площади арендуемых каждым отдельно нежилых помещений, выдавая арендаторам нежилых помещений счёт-фактуры о приёме денежных средств, отчитываясь тем самым перед ними; оплачивает от своего имени арендную плату полностью за земельный участок; по её указанию срезают выступающую из бетонных плит арматуру, она сама иногда заделывает образовавшиеся выбоины на тротуаре; решает другие организационные вопросы с остальными арендаторами в рабочее время; по её указанию после происшествия с Ветровой В. Т. арендатор ФИО12 срезал арматуру на земельном участке, свидетельствуют о том, что ответчица Губенко С. В. единолично приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию земельного участка и исполнению условий договора аренды.
Поддержание участка в надлежащем состоянии в данном конкретном случае относится к текущему ремонту.
В случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта арендатор не лишен возможности совершить действия, указанные в п. 1, ст. 616 Гражданского кодекса РФ. Губенко С. В. своими правами не воспользовалась в течение 13 лет работы в комбинате обслуживания, организовав проведение в этот период времени капитальный ремонт крыльца комбината.
Обязательства, которые индивидуальный предприниматель Губенко С. В. приняла на себя в связи с заключением договора аренды, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (Губенко В. С.), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения.
На основании вышеизложенного, ответственность за причинение вреда здоровью истице обязана нести индивидуальный предприниматель Губенко С. В., которой не были приняты меры по благоустройству прилегающей территории и её содержанию в надлежащем санитарном состоянии.
В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии с п. 1, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 названного Кодекса если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчицы, которая является индивидуальным предпринимателем, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, которая является пенсионером, что ей был причинён вред здоровью средней степени тяжести, что истица испытывала значительные неудобства в связи с травмой лица.
Расходы на проведение судебного - медицинского обследования в размере 1188 рублей подтверждены документально, понесены Ветровой В. Т. по необходимости и в соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Губенко С. В.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счёт ответчицы в размере 3000 рублей в соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ, поскольку истица их действительно понесла, данный размер расходов представляется разумным и достаточным, учитывая при этом сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, их продолжительность, объём и качество оказанной помощи.
В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию в местный бюджет Губенко С. В., определится в размере 200 рублей.
Уплаченная истицей государственная пошлина, от уплаты которой она была освобождена, подлежит возврату в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ветровой Валентины Тихоновны к индивидуальному предпринимателю Губенко Светлане Васильевне о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губенко Светланы Васильевны в пользу Ветровой Валентины Тихоновны 30000 рублей компенсации морального вреда, 1188 рублей расходов на проведение судебно - медицинского обследования и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 34188 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губенко Светланы Васильевны государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
В удовлетворении иска Ветровой Валентины Тихоновны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья Для исключений