Дело № 2-322/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 января 2011 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Кабаковой Валентины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кабакова В. В. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён кредитный договор №, в пункте 2. 1 которого Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 2800 рублей.
Полагала, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не являлись банковской услугой и взимание платы за их совершение нарушило её права как потребителя.
Поэтому просила суд признать недействительным пункт 2. 1 кредитного договора; взыскать с ответчика 2800 рублей комиссии и 453, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что на 9 микрорайон города Читы юрисдикция мировых судей не распространяется, дело принято к производству Черновского районного суда города Читы.
Истица Кабакова В. В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Банка по доверенности Киндысевич О. В. направила в суд возражения, в которых иск не признала, поскольку граждане свободны в заключении договоров, сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности истёк. Истец имеет перед Банком задолженность, основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.
Исследовав материалы дела, районный суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковой В. В. был заключён кредитный договор №, в пункте 2. 1 которого Банк предусмотрел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 2800 рублей.
Указанная сумма была уплачена Банку согласно чеку наличного погашения ссуды ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций.
Открытие такого счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании информационного письма Центрального Банка РФ от 29. 08. 2003 № 4 и п. 14, ст. 4 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ведение ссудного счёта – основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заёмщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.
Из указанного выше следует, что ведение ссудного счёта не распространяется на содержащиеся в положениях статей 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности» условия об установлении по соглашению с клиентами банка комиссионного вознаграждения за проведение кредитной организацией банковских операций.
Доказательств того, что при подписании кредитного договора Кабаковой В. В. были предоставлены и разъяснены возможности кредитования без открытия ссудного счёта, Банком не представлено.
Между тем, по условиям кредитного договора на заёмщика была возложена плата за обслуживание ссудного счёта.
Так как выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы представителя Банка о добровольном принятии заёмщиком обязательств относительно ссудного счёта подлежат отклонению как юридически несостоятельные.
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1, ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка по уплате истицей комиссии за обслуживание ссудного счёта является ничтожной и срок исковой давности по ней истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного пункт 2. 1 кредитного договора подлежит признанию недействительным, а Банк должен возвратить Кабаковой В. В. незаконно полученные 2800 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Поскольку доказательств того, что ответчик отказался возвратить истице комиссию за обслуживание ссудного счёта, материалы дела не содержат, а нарушение прав Кабаковой В. В. произошло не в результате недостатка оказанной услуги по предоставлению кредита, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1, ст. 395 ГК РФ) суд отказывает.
По этой же причине оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 400 рублей.
Довод представителя ответчика о наличии задолженности истицы перед Банком по кредитному договору правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кабаковой Валентины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2. 1 кредитного договора №, заключённого в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковой Валентиной Владимировной и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кабаковой Валентины Владимировны 2800 рублей комиссии за обслуживание ссудного счёта и государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья Для исключений