Дело № 2-415/ 2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ворошиловой Ольги Ивановны к Шимко Аркадию Владимировичу о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ворошилова О. И. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Шимко А. В.
В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на установку, изготовление и доставку металлопластиковых конструкций в квартире <адрес> дома <адрес> в городе Чите, где она проживает. Уплатила ответчику 48500 рублей. Свои обязательства Шимко А. В. до сих пор не выполнил.
Поэтому просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные 48500 рублей, 10000 рублей неустойки и 10000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Ворошилова О. И. заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Шимко А. В. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом. не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.
Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, районный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Ворошилова О. И. заключила с ответчиком Шимко А. В. договор № на установку, изготовление и доставку металлопластиковых конструкций в квартире <адрес> дома <адрес> в городе Чите, где она проживает. Уплатила ответчику 48500 рублей. Свои обязательства Шимко А. В. до сих пор не выполнил.
Это подтверждается копиями договора, спецификации к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя по делу не установлено.
Таким образом, имел место факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьёй 28 Закона определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ч. 1, ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В результате нарушения установленных договором сроков выполнения работ размер неустойки явно превышает цену договора. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ он должен быть уменьшен. Требуемая истицей сумма неустойки в 10000 рублей представляется суду разумной и справедливой.
Тогда Шимко А. В. обязан возвратить Ворошиловой О. И. уплаченные 48500 рублей и 10000 рублей неустойки.
В силу статьи 15 приведённого выше Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поэтому в силу прямого указания в законе с причинителя вреда – Шимко А. В. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание длительный период бездействия ответчика, непринятие им мер по исполнению взятых на себя обязательств, несмотря на неоднократные обращения Ворошиловой О. И., размер присуждённой истице неустойки и находит достаточным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с вышеприведённой частью 6 статьи 13 с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 34250 рублей (48500 + 10000 + 10000).
В соответствии с п. п. 1, 3, ч. 1, ст. 333. 19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, определится в сумме 2155 рублей (1955 рублей от размера имущественных требований 58500 рублей + 200 рублей от требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ворошиловой Ольги Ивановны к Шимко Аркадию Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор № о производстве работ по изготовлению и установке конструкций на основе ПВХ, заключённый в городе Чите ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шимко Аркадием Владимировичем и Ворошиловой Ольгой Ивановной.
Взыскать с Шимко Аркадия Владимировича в пользу Ворошиловой Ольги Ивановны уплаченные 48500 рублей, 10000 рублей неустойки и 10000 рублей компенсации морального вреда, а всего 68500 рублей.
Взыскать с Шимко Аркадия Владимировича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 34250 рублей.
Взыскать с Шимко Аркадия Владимировича государственную пошлину в местный бюджет 2155 рублей.
Ответчик вправе подать в Черновский районный суд города Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья Для исключений