Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-44-11

19 января 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Оксаны Александровны к Степанову Михаилу Александровичу, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и

У С Т А Н О В И Л :

Гордеева О.А. обратилась в суд первоначально с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Степанову М.А., указав, что она состояла в зарегистрированном браке со Степановым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ год и проживали по адресу: <адрес> Однако, в течение 10 лет ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не производит, участия в ремонте квартиры не принимает. После расторжения брака ответчик проживает со своими родителями по адресу: <адрес> Просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Гордеева О.А. предъявленный иск поддержала, дополнив, что на момент рассмотрения дела в суде выявилось, что ответчик без её согласия зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, родившегося в новой семье, который в квартиру вселен не был, в ней никогда не проживал, там нет его вещей, в связи с чем она просит суд признать ФИО1 неприобретшим право пользования спорным жильем и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик Степанов М.А. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ). Допрошенный ранее в судебном заседании, предъявленный иск не признал и пояснил, что действительно после распада их семьи он из квартиры ушел, стал проживать на съемных квартирах и создал новую семью, где у него родился ребенок-сын ФИО1, которого он зарегистрировал в спорной квартире. Не оспаривает, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями, его ребенок в квартире никогда не проживал, оплату за жилье как за себя, так и за ребенка он не вносил. Однако, в жилье нуждается и намерен проживать в спорной квартире.

Свидетели-Свидетель1 Свидетель2, допрошенные каждая в отдельности, в суде пояснили, что являются хорошими знакомыми Гордеевой О.А., которая проходила службу в <адрес>. После распада семьи Степановых, ответчик неоднократно приезжал к Гордеевой О.А., злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, требовал 20000 руб. за то, что он снимется с регистрационного учета в спорной квартире, однако за квартиру никогда не платил. Все необходимые платежи вносила только Гордеева О.А.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи ( бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, после распада семьи в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов М.А. выехав из спорной квартиры, забрав все свои вещи. После чего создал новую семью, где у него родился сын ФИО1. Со дня выезда ответчика из квартиры, он не оплачивал квартплату и коммунальные услуги и не нес расходов по поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии. Данные обстоятельства в суде подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, материалами дела ( л.д. ) и фактически не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Степанов М.А. добровольно расторг договор найма жилого помещения, выехав из него в другое постоянное место жительства и не выполняя обязанности вытекающие из договора найма, и тем самым, в силу ст.83 ЖК РФ право пользования жилой площадью утратил со дня выезда, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части признания несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшим право пользования спорной квартирой также являются законными и обоснованными, так как в суде его законный представитель Степанов М.А. подтвердил, что ребенок в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, там нет его вещей, в связи с чем в силу ст.ст.67,69 ЖК РФ не приобрел право пользования спорным жильем и может быть снят с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать Степанова Михаила Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Степанова Михаила Александровича, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.