РЕШЕНИЕ2-1919-2010г.

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобреева Якова Петровича к ФГУП «Читинское» по племенной работе о возмещении вреда, причиненного ДТП и встречные исковые требования ФГУП «Читинское» по племенной работе к Раздобрееву Якову Петровичу о возмещении ущерба, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Раздобрев Я.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГУП «Читинское» по племенной работе, указав следующее.

13 января 2010 года в 19 час.05 мин. на 369 км. Федеральной трассы «Чита-Забайкальск» работник ответчика ФИО1 оставил на дороге крупный рогатый скот без надзора, в результате чего произошло столкновение автомашины Санг Енг Истана, под управлением истца. В результате при столкновении автомашины с крупным рогатым скотом, автомашина получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 88940 руб.

Проведенной проверкой органами ГИБДД установлено, что со стороны работника ответчика допущены нарушения требований п.24.5,24.7 ПДД, поскольку животные находились на проезжей части в темное время суток без надзора, что недопустимо.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 88940 руб.

В судебном заседании истец Раздобреев Я.П. свои исковые требования дополнил, указав, что до момента ДТП он оказывал услуги по перевозке пассажиров на основании гражданско-правового договора. С 14 января 2010 года истец не имеет возможности осуществлять пассажирские перевозки и выполнять условия заключенного договора, в связи с чем он несет убытки в виде упущенной выгоды. Согласно условий договора истец ежедневно ( кроме выходных и праздничных дней) перевозил пассажиров в количестве 14 человек исходя из стоимости проезда одного пассажира в день 60 руб., т.е. ежедневно получал доход в сумме 840 руб. Начиная с 14 января 2010 года по 7 октября 2010 года истец при обычных условиях получил бы доход в сумме 158760 руб.

Кроме того, в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых в сумме 21240 руб. он также просит взыскать с ответчика, как и дополнительные расходы, которые он понес в связи с обращением за помощью юриста в сумме 20000 руб. Также при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 6069 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца-Паздников В.В. в суде предъявленный иск также поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика-Гошкова Е.И., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что представленная истцом схема происшествия составлена без точной даты и обозначена как январь 2009 года, в ней отсутствует тормозной путь, что препятствует установлению скорости движения транспортного средства. Имеющееся дополнение к протоколу, не содержит ни номера, ни числа. В материалах дела отсутствует копия талона технического осмотра, что не дает основания полагать, что в момент ДТП автомашина истца была исправна. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что его ослепила встречная машина, поэтому он не мог видеть происходящее впереди, однако непонятно каким же образом встречная автомашина проследовала по трассе, не столкнувшись с коровами. Также пояснила, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнение в части указания процента износа запасных частей, который должен быть существенно выше, учитывая год выпуска автомашины истца.

В свою очередь, представителем ФГУП «Читинское» по племенной работе был заявлен встречный иск о возмещении ущерба и указано, что в результате ДТП предприятию причинен ущерб в сумме 109800 руб., поскольку при столкновении двум коровам были причинены тяжелые травмы, что привело к их гибели.

Раздобреев Я.П., допрошенный в качестве ответчика по встречным исковым требованиям, в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика ФИО1 который перегонял стадо коров в темное время суток, фактически оставив его без надзора. Его-Раздобреева Я.П. вины не установлено сотрудниками ГИБДД.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Применительно к данному спору, в судебном заседании установлено, что крупный рогатый скот, находившийся в момент ДТП на 369 км. Трассы «Чита-Забайкальск» принадлежит ответчику-ФГУП «Читинское» по племенной работе. 20 июня 2006 года ответчиком был заключен трудовой договор с ФИО1, согласно которого последний принят на работу рабочим по уходу за животными ( л.д. ) и был обязан производить выпас животных, готовить места для безопасного выпаса животных, обеспечить удобный водопой.. При пастьбе животных необходимо соблюдать установленный режим и распорядок дня ( л.д. ).

13 января 2010 года ФИО1 совместно со своим братом, выполнявшим работу в качестве помощника, что по утверждению представителя ответчика у них допускается, в темное время суток, перегонял стадо коров через федеральную трассу, в нарушении указанной типовой инструкции, а также требований п.п.24.5, 24.7 ПДД, устанавливающих, что животных по дороге следует перегонять,как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок, (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги в не специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости ( кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто-и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на основании трудового договора работает в ФГУП «Читинское» по племенной работе рабочим по уходу за животными и живет вместе со своей семьей на чабанской стоянке, возле пастбища коров. 13 января 2010 года к нему приехал брат и он попросил его помочь в выпасе скота. Когда начало темнеть, брат перегонял скот на стоянку и в этот момент автомашина истца столкнулась с коровами на трассе. О том, что в темное время суток перегонять скот запрещается он-ФИО1 не знал.

Свидетель Свидетель1 в суде пояснила, что работает вместе со своим супругом ФИО1 на стоянке. Скот пасется на пастбище до позднего вечера. Вечером 13 января 2010 года она с мужем готовили корм коровам, а брат мужа должен был пригнать коров на стоянку. Вдруг она услышала удар и побежали на трассу, где стадо переходило федеральную трассу и увидели, что автомашина истца стоит на дороге, здесь же были сбитые коровы.

Свидетель Свидетель2 в суде пояснил, что каждый день ездил с работы на автомобиле Раздобреева Я.П. 13 января 2010 года они как обычно в 18 час. 30 мин. поехали домой. Двигаясь по федеральной трассе «Чита-Забайкальск» увидел сильную вспышку света и сразу же почувствовал удар. Водитель Раздобрев Я.П. сразу остановился и сказал, что сбил коров. Всех пассажиров он пересадил на рейсовый автобус, а сам остался на месте ДТП.

Тем самым, в суде установлено, что работник ответчика, в нарушение требований закона и своей должностной инструкции, в темное время суток перегонял стадо коров по федеральной трассе, в результате чего произошло столкновение автомашины истца с животными. Данное обстоятельство в суде также подтверждается и материалами по факту ДТП ( л.д. ).

Соответственно, ответчик ФГУП «Читинское» по племенной работе несет ответственность перед истцом за виновные действия своего работника по возмещению причиненного ущерба.

Истцом Раздобреевым Я.П. представлены достаточные доказательства причиненного ущерба. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88940 руб. ( л.д. ) и подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца в части возмещения убытков в виде неполученных доходов в сумме 158760 руб. не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства понесенных убытков.

Требования истца в части возмещения морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не подтвержден факт причинения физических и нравственных страданий, полученных им в результате ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 6069 руб. и подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к данному спору, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем нарушенного права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным суму расходов снизить до 5000 руб.

Тем самым, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет: 88940+5000+6069=100009 руб.

Встречные исковые требования ФГУП «Читинское» по племенной работе по указанным выше основания удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Читинское» по племенной работе в пользу Раздобреева Якова Петровича в счет возмещения вреда, причиненного ДТП-88940 руб., оплату услуг представителя-5000 руб., возврат государственной пошлины-6069 руб., а всего 100009 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречных исковых требованиях ФГУП «Читинское» по племенной работе к Раздобрееву Якову Петровичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.