РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Эповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Барсукова Алексея Ивановича к ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 » о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Барсуков А.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Он, истец, является собственников гаража № в ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2007 года была нарушена целостность конструкций его гаража, а именно: смещены плиты перекрытия, разрушена кирпичная кладка стены, перекошены ворота. Причинами случившегося являются производимые ответчиком работы по разборке гаражных построек на своей территории, непосредственно за боковой стеной его гаража.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 63290 руб., расходы по оплате вынужденной аренды гаража в сумме 24000 рублей, стоимость уборки и вывоза строительного мусора в сумме 1000 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 10500 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2622руб. 90 коп.
В судебном заседании истец Барсуков А.И. исковые требования, кроме взыскания расходов по оплате арендных платежей, поддержал полностью, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что разрушение его гаража он обнаружил летом 2007 года. До случившегося работник Лицея № 12 говорил ему о том, что строения на территории Лицея будут разбираться, в связи с чем обещал предупредить его, когда начнется разборка. Однако строения были разобраны без него, гараж его был поврежден. Плита перекрытия с построек Лицея № 12 при демонтаже не была освобождена от кирпичной кладки, удерживающей ее в стене, поэтому при смещении такой плиты появились деформации конструкций его гаража. В настоящее время он выполнил ремонтные работы, и с середины сентября 2008 года осуществил ремонт кровли гаража, увеличил высоту ворот, не изменяя высоты гаража в целом, произвел замену ворот. С заключением судебной строительной экспертизы не согласен, в связи с чем, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его гаража в соответствии с представленным им заключением из ООО СИК «РИКС».
Представитель ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 » Рюмкин Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что на территории Училища № 12 с давнего времени существовали постройки, к которым были пристроены гаражи гаражного кооператива №. На основании приказа Комитета образования г.Читы старые постройки были снесены. Действиями по сносу построек невозможно было причинить повреждения гаражу Барсукова. При демонтаже стены можно было повредить лишь край стены гаража. Истцом были проведены ремонтные работы, а именно произведено наращивание стены с целью увеличения высоты гаража, следовательно, произведен демонтаж плит перекрытия, что привело к обвалу плит части несущих стен. С заключением из РИКС о стоимости восстановительного ремонта они не согласны, т.к. считают, что в ней существенно завышена стоимость работ. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих затрат на материалы и причинения ему морального вреда. Также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ просит суд уменьшить сумму материального ущерба.
В качестве соответчиков по данному делу привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Дылгыржапова Д.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательства учреждения, необходимо учесть, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам, созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Департамент не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Училища № 12.
Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Лхасаранов Б.Ц., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что Профессиональное училище № 12, являясь юридическим лицом, бюджетным учреждением, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Министерство, как исполнительный орган государственной власти, является ненадлежащим соответчиком по обязательствам Профессионального училища № 12 и не может быть субсидиарным ответчиком по его обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в соответствии со ст. 120 ГК РФ п. 2 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Забайкальский край. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства финансов Забайкальского края Гудкова Н.Г., действующая на основании доверенности, в суде также исковые требования не признала и пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что в случае причинения вреда образовательным учреждением, последнее должно отвечать за причиненный вред.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, членской книжке, л.д., истец Барсуков А.И. владеет гаражом № в гаражном кооперативе №, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания установлено, что летом 2007 года при производстве ответчиком ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 » работ по разборке гаражных построек на своей территории, была нарушена целостность конструкций гаража истца с частичной потерей эксплуатационной пригодности строения в целом. Данное обстоятельство в суде подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, которые пояснили, что после производимых по разборке своих гаражей училищем № 12, был разрушен гараж истца Барсукова. Также эти обстоятельства не оспариваются объяснениями представителя ответчика.
Кроме этого, вышеуказанные доводы истца подтверждаются и заключением судебно-строительной экспертизы, назначенной по определению суда, согласно которому «при разборке строений с разбираемых конструкций должны сниматься нагрузки за счет перераспределения ее на сохраняемые элементы и соответствующего усиления последних. При разборке сараев (гаражей) необходимо было в гараже № установить подпорки под плиты перекрытия по всей длине вдоль наружной стены. Затем следовало производить работы по разборке кирпичной кладки стены гаража, лежащей на перекрытии разбираемого гаража. Затем после демонтажа плит перекрытия сносимого гаража необходимо было выполнить восстановление разрушенной кирпичной кладки оставшегося гаража, л.д.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрушение гаража истца произошло по вине производимых ответчиком ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 » работ по разборке гаражных построек на своей территории.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде истец Барсуков А.И. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его гаража в сумме 63290 рублей, ссылаясь на Локальный сметный расчет № 1, составленный ООО компания «РИКС », л.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 53 ГПК РСФСР суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела.
Однако, вышеуказанный сметный расчет суд не может принять в качестве доказательства по следующим основаниям:
На момент составления заключения строительная организация не имела лицензии на проведение данных работ. Кроме этого, в локальном сметном расчете определена сумма предполагаемого восстановительного ремонта, тогда как на сегодняшний момент гараж отремонтирован и восстановлен, что подтверждается объяснениями истца.
Вместе с тем, как было указано выше, по определению суда была назначена судебная строительная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 19795 рублей, л.д.
Суд находит возможным согласиться с выводами эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено на основании визуального осмотра гаража, произведены фотографии гаража истца, при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась действующая литература, заключение дано с соблюдением всех процессуальных норм, в специализированной лаборатории, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому судом принимается данное заключение в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его гаража в сумме 19795 рублей.
Кроме этого, из п. 1.6 Устава ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 » следует, что функции Учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляют Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 120 Гражданского кодекса РФ, Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в соответствии со ст. 158 п. 3 Бюджетного кодекса РФ, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Возложение на собственника имущества ответственности в «субсидиарном » порядке означает взыскание с него суммы возмещения лишь в том случае, если у учреждения не окажется денежных средств, достаточных для выполнения денежного обязательства.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности средств у ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 » необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности материальный ущерб в сумме 19795 руб. с собственника имущества - Министерства финансов Забайкальского края.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости уборки и вывоза строительного мусора, оставленного ответчиком возле гаража истца в сумме 1000 рублей и стоимость пришедшего в негодность имущества (ГВЛ 30 листов) в сумме 10500 рублей.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что он понес расходы по уборке мусора, а также, что в гараже истца находилось 30 листов ГВЛ, которые были повреждены в результате нарушения целостности конструкций гаража истца.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, т.к. данные требования не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, моральный вред компенсируется при нарушении его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако в указанном случае истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, т.е. нарушены его имущественные права. Кроме этого, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 791 руб. 80 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12 » в пользу Барсукова Алексея Ивановича материальный ущерб в сумме 19795 рублей, государственную пошлину в сумме 791 руб. 80 коп.
При недостаточности средств у ГОУ НПО «Профессиональное училище № 12» взыскать с порядке субсидиарной ответственности материальный ущерб в сумме 19795 рублей государственную пошлину в сумме 791 руб. 80 коп. за счет казны субъекта Российской Федерации.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дне через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Ман-за О.В.