РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г. г. Чита
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи О.В. Монаковой
при секретаре Е.С. Шестаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Алексея Владимировича к ООО «Кенон», ОАО « Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении убытков
Установил:
Быков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП): столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя ООО «Кенон» Павлущенко А.Н., с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Быкова А.В. и автомашиной <данные изъяты> №.
В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения (перекос кузова, задний бампер, глушитель, задняя панель, пол багажника, заднее крыло, крышка багажника, задние фонари, передний бампер).
Характер, причиненных его автомобилю повреждений приведен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховом акте № по договору ОСАГО, составленным Читинским филиалом ОАО «СГ МСК».
ДТП произошло по вине водителя ответчика Павлущенко А.Н.. В результате противоправных действий водителя ответчика ему причинен материальный ущерб.
Ответчик на основании ст. 935 ГК РФ и федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в Читинском филиале ОАО «СГ МСК».
Страховщик произвел выплату страхового возмещения, сумма которого составила 83843 руб. 65 коп. Указанной стоимости оказалось недостаточно, чтобы восстановить его автомобиль. В связи с чем он обратился в Забайкальское краевое отделение ВОА для определения затрат для восстановительной стоимости его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 162648 рублей. Стоимость оценки составила 5600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой оплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 78804 руб.44 коп. Его требование было проигнорировано.
Причиненным ущербом ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации оценивает в 20000 рублей.
Просит взыскать разницу в виде страхового возмещения и реальных убытков в сумме 78798 руб. 35 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 5600 рублей, судебные издержки в сумме 3288 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебное заседание Быков А.В. не явился, его представитель Рюмкин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении неоднократно исковые требования уточнял, в итоге просит взыскать с Читинского филиала ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» разницу в виде выплаченного страхового возмещения и реальных убытков в сумме 70154 руб. 95 коп., с ООО «Кенон» разницу в виде страхового возмещения и реальных убытков в сумме 8649 руб.40 коп. превышающую лимит ответственности страховой компании, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Взыскать с ООО «Кенон», ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» расходы на производство экспертизы в сумме 5600 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3288 руб.09 коп.
Представитель ответчика ООО «Кенон» Рязанцева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что в подтверждение суммы, которую просит взыскать истец, представлено заключение эксперта ФИО1, который не имеет членства в саморегулирующей организации оценщиков. Кроме этого истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта произведенного страховой компанией, должен был её оспорить, поскольку это предусмотрено Законом об ОСАГО. Истцом не представлено документов, подтверждающих фактические расходы затраченных на ремонт автомобиля, компенсация морального вреда, также ничем не подтверждена.
Представитель ОАО «СГ МСК», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, Чикунова Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенной их организацией. Ими выполнены все обязательства предусмотренные законом, тем более, что в настоящее время транспортное средство реализовано без производства ремонта.
Третье лицо Павлущенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что требования истцом заявлены обоснованно, так как он понес материальный ущерб.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Достовалов Д.О. в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки суду не представлено, суд читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП): столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя ООО «Кенон» Павлущенко А.Н., с автомашиной <данные изъяты> № под управлением Быкова А.В. и автомашиной <данные изъяты> №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ).
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено в суде и не отрицает представитель ООО «Кенон» Рязанцева О.В. Павлущенко А.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Кенон» и был признан виновным в совершении ДТП. Следовательно, в данном случае на ООО «Кенон» возлагается обязанность по возмещению вреда причиненного его работником.
Как следует из материалов дела (л.д. ) гражданская ответственность ООО «Кенон» застрахована в ОАО «СГ МСК». При обращении в данную страховую компанию потерпевшего Быкова А.В. и Достовалова Д.О., после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им было выплачено страховое возмещение: Быкову А.В. - 83843 руб. 65 коп., Достовалову Д.О. – 6001 руб. 40 коп.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ « 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения составляет (83843,65+6001,40) 89845,05 рублей, что значительно ниже страховой суммы предусмотренной законом.
Согласно, представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Быкова А.В. составляет 162648 рублей.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Как установлено в суде и не отрицает представитель истца, потерпевший Быков А.В. не согласился с размером страховой выплаты, но об этом не уведомил страховщика в лице ОАО «СГ МСК».
В силу п. 6 ст. 12 Закона страховщик в праве отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки ) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено в суде транспортное средство марки <данные изъяты> отчуждена без производства ремонта и вывезено за пределы <адрес>. Произвести независимую экспертизу для установления достоверного размера убытков не представляется возможным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страховой суммы до размера страховой суммы предусмотренной законом к страховой компании не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на момент происшествия составляет 236550 рублей, стоимость годных остатков, после происшествия составляет 82192,26 коп., что подтверждается экспертным заключением №
Следовательно, утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу составляет 70514,09 ( 236550 стоимость автомобиля - 82192,26 – стоимость годных остатков - 83843,65 - страховая выплата), которая подлежит взысканию с ООО «Кенон», как с причинителя вреда в силу закона.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, что имеет место в настоящем деле в результате повреждения имущества Быкова А.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2315 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования к ООО Кенон» удовлетворить частично, в исковых требованиях к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» отказать.
Взыскать с ООО «Кенон» в пользу Быкова Алексея Владимировича убытки в сумме 70514 руб. 09 коп, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2315 руб. 42 коп., всего : 72829 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жадобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 02.02. 2011 г.
Судья О.В. Монакова