РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) Именем Российской Федерации 8 февраля 2011 г. г.Чита Черновский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой при секретаре О.Н. Чупиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еремеева Владимира Юрьевича Иванченко Надежды Васильевны об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов снять ране наложенные аресты на имущество Установил: Иванченко Н.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее: Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Еремеев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 4 месяца. Она (Иванченко) утверждена конкурсным управляющим. В соответствии со ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Однако судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Родикова Е.А. в производстве которой находится сводное исполнительное производство № отказалась снять запрет на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> снять арест с автомобилей <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, так как указанное имущество находится в залоге у Акционерного Сберегательного Банка России (далее по тексту Банк). Полагала, что отказ в снятии арестов нарушает права должника и многих его других кредиторов, противоречит действующему законодательству и банкротстве и поэтому просила суд признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя Родиковой Е.А., отказавшейся снять аресты с автомобилей и запрет на отчуждение квартиры, обязать Родикову Е.А. в полном объеме устранить допущенные нарушения. В судебном заседании конкурсный управляющий Иванченко Н.В. и её представитель по доверенности Филиппенко А.А. завяленные требования поддержали в полном объеме. Представитель мотивировал заявление приоритетом Закона «О несостоятельности (банкротстве)» над общегражданским законодательством. Дополнил требования указанием на снятие ареста со второго автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Еремеев В.Ю. привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, поддерживает требования о снятии запрета с имущества, так как оно должно быть включено в конкурсную массу (заявление л.д. ). Судебный пристав- исполнитель Родикова Е.А., в судебное заседание не явилась, причина её неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Васильева А.А. возражала против удовлетворения заявления, так как исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя Еремеева В.Ю., а исполнительные производства в отношении него как гражданина могут быть прекращены в силу ст. 144 ГПК РФ судом по заявлению лиц участвующих в деле. Представитель Банка по доверенности Шестакова Л.И. заявление считала необоснованным, поскольку Банк является кредитором физического лица Еремеева В.Ю., своё право на обращение взыскания на заложенное имущество уже реализовал. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в конкурсную массу не включается. Залогом обеспечены текущие платежи по кредитным обязательствам. Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Люлева Е.Д., привлеченное в качестве заинтересованного лица, просила дело рассмотреть в её отсутствие, находит требования обоснованными, поскольку Закон «О несостоятельности (банкротстве) имеет приоритет над общегражданским законодательством. Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Еремеев В.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 4 месяца. Иванченко Н.В. утверждена конкурсным управляющим. Решение обращено к немедленному исполнению. В производстве судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Родиковой Е.А. находится сводное исполнительное производство № в отношении Еремеева В.Ю. Решением Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2010 г. с Еремеева В.Ю. и других взысканы солидарно в пользу Банка 2219283, 87 руб. задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии на строительство частного жилого дома. Также обращено взыскание на находящиеся в залоге у Банка автомобили <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты> Решение вступило в законную силу, находится на исполнении. 23 апреля 2010 г. Черновским районным судом г. Читы вынесено решение о взыскании с Еремеева В.Ю. и Еремеевой Г.Г. 1169824, 69 руб. задоженности по ипотечному кредиту на приобретение <адрес>, находящейся в залоге у Банка и на которую было обращено взыскание. После вступления указанного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому залог на квартиру считается принятым в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению. В случае просрочки платежа предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Еремееву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Таким образом, судебным приставом – исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество: квартиру и 4 автомобиля по искам кредиторов к физическому лицу Еремееву В.Ю. На обращение конкурсного управляющего Иванченко НВ. судебный пристав-исполнитель Родикова Е.А. отказалась снять запрет на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес> снять арест с автомобилей <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, автомашины <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты>, поскольку указанное имущество находится в залоге. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника0организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в 4. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона. В силу ч. 4 ст. 96 вышеуказанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документы о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Данная норма закона указывает, на действия судебного пристава-исполнителя при признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и опровергает доводы представителя УФССП России по Забайкальскому краю, что обеспечение иска может быть отменено только судом. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при получении сведений о банкротстве окончены исполнительные производства в отношении должника как индивидуального предпринимателя, все исполнительные производства в отношении должника как физического лица находятся в стадии исполнения. В силу ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Их требования, незаявленные в таком порядке сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Пунктом 3 ст. 1, ст. 202, п.1 ст. 126, п.1 ст. 131, ст. 205, п. 1 ст. 208 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 1,2 главы Х данного Закона. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основаниям для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое оставляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имуществе, являющееся предметом залога. В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов. Как установлено вышеперечисленное имущество не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 2 статьи 215, пунктам 1,2 статьи 212 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе также предъявить свои требования. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнении требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов. Указанные требования, а также иные, неразрывно связанные с личностью кредитора, и не погашенные в порядке исполнении решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не завяленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. Таким образом, из указанных положений закона следует, что все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе и зарегистрированного за ним, как за физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу, и конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Исключение составляет имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ( ст. 446) не может быть обращено взыскание. Кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе предъявить, либо не предъявлять своих требований в ходе конкурсного производства. В случае не предъявления требования данных кредиторов сохраняют силу и могут быть вновь предъявлены к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве. Из положений ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального Закона РФ № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что право залога у залогодержателя сохраняется при переходе права собственности на имущество. Таким образом, права залогодержателя при продаже имущества в ходе конкурсного производства на указанную вещь сохраняются. Отказ залогодержателя от предъявления его прав на участие в конкурсном производстве не лишает его прав как залогодержателя в случае реализации имущества с торгов. С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя Черновского отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю незаконные, а требования конкурсного управляющего Иванченко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст., ст. 194, 198, 199 ГПК РФ Решил: Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Еремеева Владимира Юрьевича Иванченко Надежды Васильевны об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов о снятии ранее наложенных арестов на имущество удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Родиковой Е.А. по отказу о снятии арестов с автомобильной техники и запрета на отчуждение квартиры, изложенному в письме № от 31. 10.10 г. в рамках сводного исполнительного производства № Обязать судебного пристава – исполнителя Черновского районного отдела г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Родикову Е.А. - снять запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, зарегистрированной на имя Еремеева В.Ю., наложенный судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № - снять арест с автомашины <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, автомашину <данные изъяты> наложенный судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011 г. Судья О.В. Монакова