Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Куйдиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк» России в лице Читинского отделения № 8600 к Номоконову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ОАО «Сбербанк» России в лице Читинского отделения № 8600 обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Номоконова Н.Н. на основании заключенного с ним договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 погибла, о чем имеется приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и также ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, платежи по кредиту ежемесячно не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 69782 руб. 66 коп. Договором поручительства, заключенным с Номоконовым Н.Н., предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед Банком. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с должника Номоконова Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 69782 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2893 руб. 48 коп. В судебном заседании представитель истца Шестакова Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному. Ответчик Номоконов Н.Н. в суде исковые требования признал и пояснил, что до марта 2009 года он платил, затем уволился с работы и 5 месяцев не работал, просит у Банка отсрочку. Он является отчимом заемщику ФИО1, обязуется оплатить задолженность до июня 2011 года. После смерти ФИО1 наследство в виде денежного вклада в сумме 13000 рублей получила его жена Номоконова Л.М. В качестве соответчика по данному делу привлечена Номоконова Л.М., которая в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК Сберегательный банк РФ в лице Читинского отделения № 8600 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в сумме 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается представленным кредитным договором, л.д. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ответчиком Номоконовым Н.Н., л.д.. Последний также обязался отвечать перед кредитором и за любого нового должника в случае перевода долга, и в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-СП №, л.д. В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО1 умерла. Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2). По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам, поэтому заявленные исковые требования к поручителю Номоконову Н.Н. с учетом вышеприведенных норм права, удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. При таких обстоятельствах, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно представленному наследственному делу №, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств по счету банковской карты в сумме 13542 руб. 06 коп., л.д.. Наследником после смерти ФИО1 является мать умершей Номоконова Л.М., которая приняла наследство после смерти дочери ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. Таким образом, к ответчику Номоконовой Л.М., как наследнику заемщика ФИО1, перешел долг последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, что составляет сумму в 13542 руб. 06 коп. Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, после смерти заемщика, его наследниками погашалась задолженность по кредитному договору, всего в сумме около 157000 рублей, согласно истории операций по договору, л.д., тогда как наследник несет ответственность в пределах наследственного имущества в сумме 13542 руб. 06 коп., суд приходит к выводу о том, что наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сумма задолженности внесена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк» России к Номоконову Николю Николаевичу и Номоконовой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Судья: Ман-за О.В.