№ 2-428/11
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г.
Черновский районный суд г. Читы
в составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Савенко Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чернова Игоря Юрьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
Установил:
Чернов И.Ю. обратился в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о взыскании с него алиментов в пользу ФИО1 на содержание сына ФИО3 в размере 1/6 со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Читы направлено постановление о наложении запрета на все регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ему. Осенью 2010 года документы на автомобиль были им утрачены и для восстановления документов он обратился в ГИБДД, где и узнал, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. В настоящий момент в органах ГИБДД имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение автотранспортного средства. Считает, что постановление судебным приставом-исполнителем Черновского отдела ФИО2 вынесено неправомерно, так как он должником по алиментам не является, алименты платит ежемесячно. С постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем, о запрете регистрационных действий и отчуждения автотранспортного средства он ознакомлен не был, кроме того судебный пристав-исполнитель отказала ему в предоставлении копий данного постановления и документов, подтверждающих основание наложение запрета.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 незаконными, снять запрет на регистрационные действия и отчуждение автомобиля №, государственный регистрационный знак № № в ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.
В судебном заседании заявитель Чернов И.Ю., доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что о наложении запрета на регистрационные действия и отчуждение автомобиля, принадлежащего ему, он узнал в ГИБДД, после обращения за восстановлением утраченных документов на машину. Когда он обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, она ничего не объяснила и отказалась выдать документы, а именно копию постановления о предоставлении информации в ГИБДД, копии исполнительных документов, копии документов, подтверждающих основания наложения запрета на автомобиль. Алименты он выплачивал постоянно, но платил сумму которую, мог оплачивать, так как официально не работал, о том, что у него имеется задолженность по алиментам не знал. В настоящий момент денежных средств для погашения задолженности не имеет, хотел продать автомобиль, чтобы купить а/м <данные изъяты> и работать на маршрутном такси. Кроме того, взыскательница не дает ему общаться с ребенком.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснив, что у Чернова И.Ю. имеется задолженность по алиментам. Он выплачивал алименты всего по <данные изъяты> рублей в месяц. Он действительно обращался к ней за выдачей копий документов, копии документов она ему выдала, постановление о расчете задолженности было направлено должнику почтой. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79484 рубля 60 копеек. Запрет на регистрационные действия и отчуждение автомобиля, принадлежащего ответчику, был наложен судебным приставом-исполнителем одновременно с истребованием информации о наличии у Чернова И.Ю. имущества в собственности. В настоящий момент запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля снят. Кроме того, при исполнении требований исполнительного документа у Чернова И.Ю. отбирались объяснения, в которых он указывал, что является должником по исполнительному производству, факт того, что у него в собственности имеется автомобиль скрыл.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Чернова И.Ю. возражала, дополнительно пояснив, что за четыре года ребенка он видел всего три раза, каких-либо препятствий для общения с ребенком у него не имеется. Алименты Чернов выплачивал по 100, 500 рублей, никакой другой материальной помощи на содержание сына не оказывал. Считает, что на автомобиль необходимо обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментам.
Выслушав пояснения заявителя, пояснения судебного пристава-исполнителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 64 вышеуказанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.
Статьей 80 ч. 3 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и применяется для обеспечения сохранности имущества.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № мирового судьи № судебного участка <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чернова И.Ю. алиментов в размере 1/6 со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО1 на содержание сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ). Согласно объяснений, отобранных у должника Чернова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он является должником по делу о взыскании алиментов, алименты выплачивает ежемесячно в размере 500 рублей, денег на оплату задолженности не имеет, имущества в собственности не имеет (л.д. ). В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в ГАИ УВД по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта на имя Чернова И.Ю., и при его наличии наложить запрет на отчуждение (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия, за исключением отчуждения, в отношении автотранспортного средства зарегистрированного на имя Чернова И.Ю. был снят (л.д. ). На основании постановления о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам Чернова И.Ю. составил 79484 рубля 60 копеек (л.д. ).
Довод Чернова И.Ю. о том, что алименты он выплачивает ежемесячно и должником по алиментам себя не считает, суд находит несостоятельным, так как исходя из расчета задолженности по алиментам сумма долга Чернова И.Ю. составила 79484 рубля 60 копеек. Задолженность по алиментным платежам была рассчитана судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 113 СК РФ. Постановление об определении размера задолженности Чернову было направлено почтой, сведений об обжаловании данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.
Доводы Чернова И.Ю. о незаконности и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и отчуждение автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечив таким образом возможность исполнения требований исполнительного документа, а также сохранность имущества, учитывая то обстоятельство, что должник намеренно скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о наличии у него в собственности автотранспортного средства. Кроме того, право пользования данным автомобилем Чернову И.Ю. ограничено не было.
Ссылка Чернова И.Ю. о том, что он не знал об имеющейся задолженности опровергается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что денег на оплату задолженности не имеет. Кроме того, зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и неоднократно давая объяснения, должник Чернов И.Ю., являясь стороной исполнительного производства не изъявил желания ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Таким образом суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель налагая запрет на регистрационные действия и отчуждение автомобиля, принадлежащего должнику Чернову И.Ю., действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечивая тем самым возможность удовлетворения требований взыскателя на получение задолженности по алиментным платежам.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Чернова И.Ю. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Чернова Игоря Юрьевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г. Читы.
Судья И.В. Куклина