Дело № 2-341/2011РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
город Чита 28 февраля 2011 года
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Шелопугиной Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении № УФСИН России по Забайкальскому краю, гражданское дело по заявлению Парфенчука Андрея Валерьевича об оспаривании действий должностного лица уголовно-исполнительной системы,
у с т а н о в и л:
Парфенчук А. В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № помещения камерного типа (ПКТ) в № УФСИН России по Забайкальскому краю, на действия сотрудников которого, а также на действия начальника майора внутренней службы Соколова А. В. неоднократно подавал жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ, во время обеда, после выдачи второго блюда, в камеру зашёл оперуполномоченный ФИО18 (как выяснилось позднее – ФИО19). По команде ФИО7 все, в том числе и он, покинули камеру, в которой остался ФИО14. По возвращению в камеру узнал от ФИО14, что ФИО7 просил сделать влажную уборку.
ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в №, где узнал о прибытии для отбывания взыскания в виде перевода на № месяцев в единое помещение камерного типа (ЕПКТ).
Спустя № дней он ознакомился с постановлением Соколова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы он, являясь дежурным по камере №, в <данные изъяты>, на законное требование сотрудника администрации представиться и сделать доклад дежурного по камере, в категорической форме отказался, при этом выражал своё недовольство, используя в разговоре жаргонные слова и нецензурную брань не в адрес сотрудника.
Полагает постановление незаконным и просил его отменить, поскольку принимал пищу и реально выполнить требование сотрудника администрации не мог, даже если таковое было предъявлено.
Соколов А. В. не разобрался в представленных документах, не вызвал его и не предложил дать объяснения.
Заявитель Парфенчук А. В. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не явился. Находится в местах лишения свободы. Оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.
Начальник № Соколов А. В. считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы настоящего дела, материал по жалобе Парфенчука А. В. № № Черновского районного суда города Читы, выслушав объяснения должностного лица, показания свидетелей, районный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с п. «д», ч. 1, ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
Согласно статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.
Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.
Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
В силу статьи 118 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания в них.
К осужденным, переведенным в единые помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа.
Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
В соответствии с ч. 1, ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как видно из материалов дела, Парфенчук А. В. осужден <данные изъяты> районным судом Читинской области ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
ДД.ММ.ГГГГ Парфенчук А. В. поставлен на профилактический учёт как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.
В ДД.ММ.ГГГГ году к нему применены № взысканий, из которых № выговоров и № водворения в карцер на срок от № до № суток.
В ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применены № взыскания, из которых № выговора и перевод в помещение камерного типа на срок № месяцев.
Постановлением начальника № УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Парфенчук А. В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Парфенчук А. В. № раз водворялся в карцер за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника № от ДД.ММ.ГГГГ переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Согласно справки оперативного отдела № Парфенчук А. В. примкнул к осужденным отрицательной направленности, предпринял попытку занять лидирующее положение в УПС, вступал в открытое противодействие администрации ИУ. Придерживается т. н. «воровских» традиций и обычаев, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств, подчинению других осужденных, эмоционально неустойчив, раздражителен, вспыльчив, склонен к гомосексуализму, к членовредительству, способен спровоцировать осужденных на конфликтные ситуации с сотрудниками администрации.
Согласно психологической характеристики лаборатории № осужденный Парфенчук А. В. отказался от психолого-диагностического обследования ДД.ММ.ГГГГ. Отношение к труду отрицательное. Агрессивен. Крайне демонстративен. Эмоционально не стабилен, подозрителен. Конфликтен, в конфликтных ситуациях склонен к обострению, жесток. Поведение носит импульсивный характер. Для него характерен высокий риск совершения деструктивных форм поведения.
Администрацией № ДД.ММ.ГГГГ Парфенчук А. В. характеризуется отрицательно: вспыльчив, общителен, интеллект на низком уровне, возбудим, не всегда владеет собой, подвержен влиянию асоциальной среды, чрезмерно развито чувство самоуважения без видимых достоинств. Насаждает в местах лишения свободы преступные традиции и обычаи. Систематически допускает нарушения режима.
Из копии журнала назначения дежурных в камерах ШИЗО-ПКТ, ПФРСИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камере № ПКТ дежурил Парфенчук А. В.
Из приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для осужденных, содержащихся в ШИЗО-ПКТ, время обеда установлено с № до № часов.
Согласно рапорта оперуполномоченного ФБУ ИК-3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут, в ходе проверки технического состояния камер ШИЗО-ПКТ, дежурный Парфенчук А. В. на законное требование сотрудника администрации представиться и сделать доклад дежурного по камере, в категорической форме отказался, при этом выражал своё недовольство, используя нецензурную брань и жаргонные выражения. В процессе осмотра камеры было выявлено её неудовлетворительное санитарное состояние. На предложение навести порядок в камере Парфенчук А. В. категорически отказался, выражаясь нецензурно и на жаргоне.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оперуполномоченными ФИО7, ФИО8 и дежурным по ШИЗО-ПКТ ФИО9, отражена аналогичная информация.
Этими же лицами в тот же день составлен акт о том, что Парфенчук А. В. от написания письменного объяснения отказался в категорической форме.
Кроме того, начальник отряда ФИО4 подал ДД.ММ.ГГГГ рапорт на имя начальника ФБУ ИК-3, из которого следует, что с осужденным Парфенчуком А. В. проведена беседа воспитательного характера, в коде которой тот отказался дать письменные объяснения по факту нарушения установленного режима содержания ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут.
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии № Парфенчук А. В. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии №. Принято решение: за нарушение установленного порядка отбывания наказания перевести в ЕПКТ на № месяцев.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками № ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на дисциплинарной комиссии № Парфенчук А. В. отказался от подписи в постановлении о применении к осужденному меры взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ начальником № Соколовым А. В. вынесено постановление о переводе осужденного Парфенчука А. В. в единое помещение камерного типа сроком на № месяцев. В обоснование принятого решения указано: ДД.ММ.ГГГГ, в № час № мин содержащийся в камере № ПКТ № дежурный по камере Парфенчук А. В. на законное требование сотрудника администрации представиться и сделать доклад дежурного по камере, в категорической форме отказался, при этом выражая своё недовольство и используя в разговоре жаргонные слова и нецензурную брань не в адрес сотрудника. Тем самым не выполнил требования пункта 14 раздела 3, пункта 15 раздела 3, пункта 162 раздела 23 Правил и приказ начальника № от ДД.ММ.ГГГГ №. Систематически допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, своим поведением отрицательно влияет на основную массу осужденных, нуждается в длительной изоляции ЕПКТ.
Факты, изложенные в рапортах, актах, постановлении, выписке из протокола начальник № Соколов А. В., свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду.
Оснований не доверять показаниям сотрудников уголовно-исполнительной системы у суда не имеется и заявителем таковых не приведено.
Свидетель ФИО7 пояснил, что по прибытии для осуществления контроля в ШИЗО-ПКТ, в № часов № минут раздатчиков пищи не было, так как обед уже закончился. Камера № – самая первая, с неё начинается раздача пищи и, соответственно, в ней раньше всех прекращается приём пищи. Вошёл один в камеру №. ФИО8 и ФИО9 остались рядом с камерой. В камере был беспорядок, на столе и тумбочках находились остатки пищи. ФИО9 сообщил, что дежурный по камере – Парфенчук. Парфенчук отказался сделать доклад дежурного по камере, стал проявлять недовольство, выражаться нецензурно не в адрес сотрудника администрации в том плане, что его «достали» и т. п., отказался категорически дать письменные объяснения.
Изложенное подтвердил суду свидетель ФИО8 и младший инспектор ОБ ФИО9 в своих объяснениях.
Эти же свидетели показали суду, что после открытия двери камеры все осужденные, кроме Парфенчука, встали. После выхода осужденных из камеры в ней остался только Парфенчук.
По свидетельству Соколова А. В., ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с их участием состоялось заседание дисциплинарной комиссии, на котором рассматривался вопрос о применении взыскания к Парфенчуку А. В., исследовались собранные доказательства его вины, где Парфенчук А. В. присутствовал и отказался от дачи объяснений и отказался подписать постановление о переводе в ЕПКТ, заявив, что для таких, как он, это недопустимо.
Свидетель ФИО5 пояснил, что лично объявил постановление о переводе в ЕПКТ Парфенчуку перед этапированием в №.
Из показаний ФИО6 следует, что для осужденных отрицательной направленности сделать доклад дежурного по камере неприемлемо.
Никто из сотрудников уголовно-исполнительной системы не ссылался на задержку обеда в ШИЗО-ПКТ ДД.ММ.ГГГГ, напротив, они заявили, что в тот день задержки приёма пищи не было. Они также не ссылались на неисправность канализации и водоснабжения в ШИЗО-ПКТ в то время.
Кухонные работники ФИО10 и ФИО11 в своих объяснениях также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли раздачу пищи в ШИЗО-ПКТ в обеденное время с № до № часов.
Из справки и. о. заместителя начальника № по БОР ФИО12 и объяснений начальника № Соколова А. В., следует, что запись камеры видеонаблюдения коридора ШИЗО-ПКТ стёрта, оборудование запрограммировано для надзора таким образом, что запись сохраняется в памяти в течение одной недели. С отсутствием видеозаписи согласился и Парфенчук А. В., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство заявителя о просмотре видеоизображения ШИЗО-ПКТ за любой другой день удовлетворению не подлежит, поскольку изображение от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось.
Заявитель приложил к жалобе письменные объяснения осужденных ФИО14, ФИО13 и ФИО15 о том, что в камеру во время приёма 2-го блюда зашёл оперативник ФИО7. По предложению последнего все, кроме ФИО14, вышли в коридор. После осмотра камеры ФИО7 в коридоре сообщил Парфенчуку, что тот дежурит по камере и ушёл (из объяснений ФИО13 и ФИО15). Они продолжили приём пищи.
В то же время ФИО14 в объяснениях утверждал, что он и ФИО13 дали обещание убраться после обеда, если будет вода. О разговоре оперативного работника с Парфенчуком А. В. он ничего не сообщил.
В судебном заседании осужденные ФИО15 и ФИО16 пояснили, что ФИО7 обращался в коридоре к Парфенчуку с требованием сделать влажную уборку камеры. Парфенчук промолчал.
Из показаний ФИО16 следует, что Парфенчук А. В. в ПКТ № был ознакомлен с постановлением о переводе в ЕПКТ.
К объяснениям и показаниям осужденных о невиновности заявителя суд относится критически, поскольку они также, как и Парфенчук А. В., являются злостными нарушителями режима отбывания наказания; на момент совершения заявителем дисциплинарного проступка находились в ПКТ за нарушение установленного порядка отбывания наказания; а свидетели ФИО16 и ФИО15, кроме того, с момента прибытия в № и до настоящего времени переведены в строгие условия содержания и поэтому могут быть заинтересованы в определённом исходе дела. Кроме того, объяснения самого Парфенчука А. В. в жалобе и показания, объяснения осужденных противоречивы (в частности, из показаний работников колонии следует, что Парфенчук А. В. находился в камере, а не в коридоре; ФИО14 в камере не остался, выйдя в коридор и т. д., о чём указано выше).
Ссылку заявителя на невозможность выполнения требования сотрудника администрации убрать камеру вследствие приёма пищи суд признаёт несостоятельной, поскольку из показаний ФИО7 следует, что приём пищи на момент проверки был закончен, а заявителю вменены в вину отказ представиться и сделать доклад дежурного по камере, при этом используя в разговоре жаргонные слова и нецензурную брань не в адрес сотрудника.
Даже во время приёма пищи дежурный по камере не лишён возможности представиться и сделать доклад сотруднику администрации. В данном случае Парфенчук А. В., кроме отказа представиться и сделать доклад сотруднику администрации, употребил нецензурные и жаргонные выражения, которые запрещены вовсе.
По существу все доводы заявителя сводятся к обвинению администрации колонии в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Заслуживающих внимания доводов в поддержку своей позиции осужденным не приведено.
В соответствии с пунктом 14 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста РФ от 03. 11. 2005 № (далее – Правила), осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора.
Согласно пункту 15 раздела 3 Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.
В силу пункта 162 раздела 23 Правил дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.
В соответствии с приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением № к нему дежурство в помещениях камерного типа возлагается поочерёдно на каждого осужденного согласно графика. Дежурный по камере обязан: следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получать за осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдавать их; следить за чистотой камеры; производить уборку камерного санузла, а по окончании прогулки – прогулочного дворика; мыть бачок для питьевой воды; следить за противопожарным состоянием в камере; докладывать начальствующему составу при посещении камер ШИЗО-ПКТ. Форма доклада: «Гражданин начальник (либо по званию) в камере ШИЗО (ПКТ, ТПП) находится (количество осужденных). Дежурный по камере осужденный (фамилия)».
Порядок применения меры взыскания к осужденному Парфенчуку А. В. нарушен не был. При применении меры взыскания к нему в виде перевода в ЕПКТ на № месяцев были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее крайне отрицательное поведение, о чём указывалось выше.
Документы, послужившие основаниями для применения меры взыскания, были изучены на дисциплинарной комиссии №, на которой присутствовал Парфенчук А. В. и который отказался от дачи письменных объяснений и от подписи в постановлении о применении меры взыскания. Указанные выше документы находятся в личном деле осужденного, согласуются с данными проверки прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по жалобам Парфенчука А. В. и оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Парфенчука Андрея Валерьевича об оспаривании действий должностного лица уголовно-исполнительной системы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд <адрес>.
Судья Для исключений