РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО УК «Декор» к Осиповой Олесе Николаевне, Терентьевой Александре Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ООО УК «Декор» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Декор» был заключен с ответчицей Осиповой О.Н. срочный трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу продавцом-консультантом в павильон №, находящийся в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При приеме на работу ответчица подписала договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым Осипова О.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Декор» заключило трудовой договор с Терентьевой А.А. на должность продавца-консультанта в павильон № в торговом центре <данные изъяты>. Также с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне № была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 449034 руб. 38 коп. По окончанию инвентаризации ответчиками дана подписка о том, что все ценности, поименованные в инвентаризации, как по количеству, так и на сумму по продажным ценам сняты комиссией в их присутствии правильно, пропусков ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. При этом Осипова О.Н. отказалась от подписи части инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. По окончании инвентаризации ответчикам было предложено дать объяснения в письменном виде по факту недостачи. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева А.А. указала, что причину недостачи объяснить не может, а Осипова О.Н. от дачи объяснений отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Просит суд взыскать с Осиповой О.Н. и Терентьевой А.А. в пользу ООО УК «Декор» недостачу в сумме 449043 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца Чечель Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с Осиповой О.Н. сумму ущерба в размере 331901 руб. 63 коп., с Терентьевой А.А. сумму ущерба в размере 117141 руб. 75 коп., указывая на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с каждой из ответчиков, следует учитывать, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Пояснил аналогичное вышеизложенному.
Ответчица Терентьева А.А. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она действительно состояла в трудовых отношениях с истцом, работу осуществляла в павильоне № торгового центра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них началась ревизия. Однако в павильоне параллельно с производством ревизии они осуществляли реализацию товаров, т.е. павильон не закрывался. Указанные в акте члены комиссии ФИО7 и ФИО9 не присутствовали на инвентаризации. Обновление остатков часто путалось, были сбои в программе. Поэтому она не уверена, что остатки были сняты правильно. Она не согласна с этой ревизией, они с Осиповой работали без выходных, штат в павильоне был неукомплектован. Все акты она подписывала позже. Она сама остатки снимала, перепроверяла все их. Считает, что недостачи в их павильоне быть не могло. Они неоднократно вызывали программистов по поводу сбоя в программе. Объяснить причину недостачи она не может. С ними работали еще грузчики и резчики, которые также осуществляли выдачу товара. После ревизии она отработала еще до октября 2010 года, оставили ее на работе с тем условием, что она найдет деньги, чтобы возместить материальный ущерб.
Ответчица ФИО1 в суде не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Осиповой О.Н. - Зубков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана противоправность поведения ответчицы. Противоправность поведения работника должна заключаться в действии или бездействии, повлиявшие на причинение ущерба. Не указано, какие обязанности должны были осуществлять ответчики. Часто были сбои программы, т.е. программа не отражала фактическое движение товара. В обязанности ответчиков контролировать работу по надлежащему учету за всеми работниками истца не сходило. Также отсутствует причинно-следственная связь между наступившим ущербом и ненадлежащим учетом товара. Считает, что вина ответчиков в выявленной недостаче товара отсутствует и не доказана. Установлено, что допуск к материальным ценностям имели как продавцы торгового павильона, так и грузчики, подсобные рабочие. Поскольку ответчики совместно выполняли работу, связанную с хранением, продажей, переданных им ценностей, с ними должен был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Также считает, что не доказан размер прямого действительного ущерба. Сумма недостачи, выявленная по итогам инвентаризации, рассчитана на основании цен товара, предъявляемых покупателю. В данную цену включена и прибыль истца, которую он рассчитывал получить после продажи товара. Таким образом, истец пытается взыскать с ответчиков и упущенную выгоду. Кроме этого, истцом не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с Осиповой О.Н., т.к. последней был подписан договор о полной материальной ответственности по окончанию инвентаризации. Также в нарушение установленного порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей перед началом инвентаризации не были выявлены документы о движении материальных ценностей и денежных средств, и не был установлен объем товара на момент последней инвентаризации. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве свидетеля по данному делу привлечен и допрошен ФИО6, который пояснил, что работает в ООО УК «Декор» администратором. В торговом павильоне № он был около двух раз в день, он обязан был следить за соблюдением работниками должностных обязанностей, решать технические вопросы. В должностные обязанности продавцов входит осуществление продажи, им необходимо следить за ассортиментом товара, за сохранностью вверенных им товарно-материальных ценностей. С его стороны неоднократно делались в адрес ответчиков замечания, что они опаздывают на работу, не находились на рабочих местах. Товар поставляется по товарно-транспортной накладной, после приемки за товар расписывается продавец - это основной первичный документ. Продавец отражает продажу товаров в программе «1С бухгалтер», в журнале продаж такая отметка производится кассиром. В этом павильоне расхождений не было. В нем был постоянный состав: кассир, 2 продавца, количество грузчиков менялось от 2 до 4. Грузчик не является материально-ответственным лицом. В этом павильоне проводилась инвентаризация зимой 2010 года, практически не было недостатков. Причиной проведения настоящей ревизии были звонки, что товара не хватает в этом павильоне. Сбоев в программе не было, а были временные трудности с выходом в программу.
Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она входила в состав инвентаризационной комиссии в павильоне №. С самого начала ревизии они все три члена комиссии участвовали в инвентаризации. Грузчики помогали, подносили товар. Не было такого, чтобы ревизию проводило несколько составов. Инвентаризация проводилась в присутствии продавцов. В конце августа Осипова не появилась на работе. Действительно, торговля в павильоне осуществлялась, но тот товар, который считали, его не реализовывали, т.е. товар измерялся и подсчитывался отдельными группами. По окончании инвентаризации была выявлена недостача на сумму около 500000 рублей. Продавцы не могли объяснить причину недостачи.
Свидетели ФИО8, ФИО9, каждая в отдельности, показали аналогичное показаниям свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в суде, следует, что она работала в павильоне № кассиром с июня 2009 года по сентябрь 2010 года. Инвентаризация началась в начале августа 2010 года. Инвентаризацию проводили не все члены комиссии, была одна ФИО8, продавцы присутствовали при ревизии. Павильон не закрывали, продажу осуществляли в нем. В программе «1С бухгалтер» были часто сбои, также были расхождения, когда приходил товар. Она в настоящее время не работает в ООО, у нее имеются претензии к руководству по поводу ее заработной платы.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между ответчиками Осиповой О.Н., Терентьевой А.А., с одной стороны, и ООО УК «Декор», с другой, заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым ответчики приняты на работу продавцами-консультантами в павильон №, л.д.. При приеме на работу ответчиками также подписаны договоры о полной материальной индивидуальной ответственности, что подтверждается материалами дела, л.д., приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
Доводы ответчика Осиповой О.Н. о том, что ею договор о полной материальной ответственности был подписан после проведения ревизии, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства этому, на договоре рядом с подписью дата ею не поставлена.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В суде представитель истца ссылается на то, что в результате инвентаризации материальных ценностей в торговом павильоне №, которая была назначена приказом руководителя ООО УК «Декор» № от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственными лицами которого являлись ответчики Осипова О.Н. и Терентьева А.А., выявлена недостача на сумму 449043 руб. 38 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, л.д..
В суде ответчиками оспаривались результаты инвентаризации, однако доказательств этому не представлено, напротив, ответчицей Терентьевой А.А. все инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны, частично подписаны данные документы и Осиповой О.Н., в части неподписанных документов Осиповой О.Н. составлен акт о том, что она от подписи отказалась, л.д.. В материалах дела имеется подписка от обеих продавцов о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи-акте, как по количеству, так и на сумму по продажным ценам, сняты в их личном присутствии с натуры правильно, пропусков ценностей нет, в связи с чем, претензии к инвентаризационной комиссии не имеют, л.д.
Ответчики в суде ссылаются на нарушения в проведении инвентаризации, в частности на то, что назначенная приказом комиссия для проведения инвентаризации в их павильоне, не работала в полном составе, инвентаризацию проводили разные люди. Указанные обстоятельства в суде также подтвердила свидетель ФИО10 Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку в настоящее время у нее сложились неприязненные отношения с руководством ООО УК «Декор» по поводу заработной платы.
Также ответчики ссылаются на то, что при инвентаризации торговый павильон не закрывался, осуществлялась реализация товара. Однако в этом суд не усматривает нарушений порядка проведения инвентаризации, согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Таким образом, в ходе судебного заседания нарушений порядка проведения инвентаризации не установлено.
Кроме того, ответчиками в суде указано на ряд причин образования недостачи, однако их ссылки на это не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков о том, что очень часто имелись сбои в программе «1С бухгалтер», зависал компьютер, поэтому, возможно, не были сняты остатки после продажи товара, бездоказательны. В материалы дела представлена справка из Внедренческого центра «Перспектива» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Декор» на обслуживание программы 1С торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, павильон №, заявки не подавало, работы по администрированию программы 1С не производились, л.д.
Указание ответчиков на то, что причиной недостачи могли явиться действия грузчиков и резчиков, которые осуществляли выдачу товара, могли передать его в большем объеме, также является необоснованным, поскольку ни грузчики, ни резчики, не являются материально-ответственными лицами, а ответчики, являясь продавцами, не исполняли свои должностные обязанности по отпуску товара и контролю за его сохранность, перепоручая исполнение своих обязанностей другим лицам.
Поскольку, как установлено в суде и подтверждается указанными выше материалами дела, с ответчиками правомерно заключены договор о полной материальной ответственности, имеются доказательства причиненной истцу недостачи, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований, поскольку указанная недостача возникла по вине продавцов Терентьевой А.А. и Осиповой О.Н., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей.
Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи, вины ответчиков, а также о том, что не доказана противоправность поведения продавцов в причинении материального ущерба истцу неубедительны по указанным выше основаниям.
Необоснованы и ссылки представителя ответчика о том, что не доказан прямой действительный ущерб, поскольку размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (ст. 246 Трудового кодекса РФ). Также представителем истца представлена справка, согласно которой наценка на товар, поступавший в торговый павильон № торгового центра <данные изъяты> не осуществлялась, реализовывался товар по цене, фиксированной в данных бухгалтерского учета, в связи с чем, члены инвентаризационной комиссии исходили из тех цен, которые были установлены в данном павильоне, л.д.
В суде представитель истца просит суд взыскать материальный ущерб с ответчиков пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Однако с данными доводами представителя истца суд считает возможным не согласиться.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяет судом.
В суде установлено, что обе ответчицы работали продавцами-консультантами в одном торговом павильоне, раздельной документации по каждому из ответчиков не велось, при начале трудовой деятельности принимали весь товар, находящийся в торговом павильоне, в период работы осуществляли прием и отпуск товара совместно.
В связи с вышеизложенным, суд считает степень вины каждой из ответчиков равной, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По мнению суда, сумма материального ущерба, взыскиваемая с ответчицы, подлежит снижению с учетом материального положения (ответчица Терентьева А.А. в настоящее время не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, ответчица Осипова О.Н. в настоящее время также не работает), степени вины ответчиков в образовании недостачи, до 120000 рублей с Терентьевой А.А. и до 150000 рублей с Осиповой О.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления: с Терентьевой А.А. в сумме 3600 рублей, с Осиповой О.Н. в сумме 4200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Олеси Николаевны в пользу ООО УК «Декор» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 150000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4200 рублей, с Терентьевой Александры Анатольевны в пользу ООО УК «Декор» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 120000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: