Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Красноярова Евгения Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Краснояров Е.Ю, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1949240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ему был выдан кредит после уплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма по тарифу им была уплачена. Считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по списанию комиссии за облуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Он обязан как заемщик, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Кроме этого, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 7718 руб. 15. коп..
Просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7718 руб. 15., данную сумму зачесть в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В судебное заседание истец Краснояров Е.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № 8600 Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменном отзыве исковые требования не признала и указала, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому они становятся недействительными только по решению суда. Однако кредитный договор, заключенный с истцом недействительным не признавал. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, поэтому они заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Решение вопроса об установлении комиссии отнесено к ведению сторон договора. В соответствии с заключенным кредитным договором на Банк возложена обязанность по открытию заемщику ссудного счета, а на заемщика - обязанность внести плату за его обслуживание. Плата вносится один раз за весь срок действия кредитного договора, непосредственно перед выдачей кредита. Поэтому установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Также не согласны в требованиями о взыскании процентов. Неверно произведен расчет, а также отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, истец имеет перед ответчиком задолженность, а значит период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует. Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Краснояровым Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1949240 рублей, под 14,75 % годовых, а Краснояров Е.Ю. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Из п. 3.1. данного договора следует, что с истца взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 50000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером об оплате суммы в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета, л.д.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности.
Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.
В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что по условиям кредитного договора на Банк возложена обязанность по открытию заемщику ссудного счета, а на заемщика была возложена плата за открытие ссудного счета, т.е. установленные в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству.
Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы представителя ответчика о добровольном принятии заемщиком обязательств относительно ссудного счета подлежат отклонению как юридически несостоятельные.
Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.
Как установлено в ходе судебного заседания, что кредитный договор в части взимания комиссии за открытие ссудного счета с истца не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ неприменим. В данном случае срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Сбербанком неправомерно была взята сумма за открытие ссудного счета истца, поэтому со дня зачисления данной суммы в размере 50000 рублей на момент вынесения решения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер такой суммы составляет 7803 руб. 82 коп. (50000 Х 7,75% : 360 Х 725, где 50000 рублей - внесенная истцом сумма; 7,75 % - ставка рефинансирования; 360 - количество дней в году, 705 - количество дней просрочки), при этом суд считает возможным согласиться с доводами, указанными в возражении, что истцом неправильно указано количество дней.
Ссылка в возражениях о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность, в связи с чем, период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Удовлетворенные вышеуказанные требования истца подлежат зачету в счет его долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2134 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Красноярова Евгения Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярова Евгения Юрьевича денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7803 руб. 82 коп., данную сумму зачесть в счет долга Красноярова Евгения Юрьевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 2134 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: О.В. Ман-за