РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-2241-10

11 марта 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой Валентины Ивановны, Рязанцевой Татьяны Ивановны к Софьянниковой Елене Николаевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Эктова В.И.,Рязанцева Т.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Софьянниковой Е.Н., указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. При оформлении наследства истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована Софьянникова Е.Н., которая на просьбы истцов о добровольном снятии с регистрационного учета не реагирует, отвечая отказом. Регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, членом семьи истцом она не является, по указанному адресу никогда не проживала, в квартиру не вселялась, совместного хозяйства ни они, ни предыдущий собственник не вел.

Истцы просят суд признать ответчика Софьянникову Е.Н. неприобретшей право пользования спорной квартирой и снять её с регистрационного учета.

Представитель истцов-Эктова Ю.С., выступающая на основании доверенностей, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие, в своем письменном отзыве, указала, что на момент подачи искового заявления спорная квартира находилась в собственности истцов. Согласно ст.220 ГПК РФ, что также позволяет истцу требовать возмещения понесенных им расходов в связи с подачей искового заявления. Ранее истцами было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно: оплата телефонных переговоров представителя с сотрудниками Черновского суда г. Читы, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., оплата услуг почтовой связи, потеря зарплаты за два рабочих дня в связи с участием в судебном заседании-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы на проезд представителя в г. Чита-<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик Софьянникова Е.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ). Допрошенная ранее в суде пояснила, что истцы в октябре 2010 года спорную квартиру продали, поэтому требовать устранения нарушения каких-либо прав не могут. Права требования им не принадлежат. В свою очередь, заявила ходатайство о взыскании с истцов понесенных расходов, а именно: фактическая потеря времени на сумму <данные изъяты> руб. и расходы услуг представителя <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащим ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании… ( ч.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, предъявляя требования к ответчику Софьянниковой Е.Н. истцы, прежде всего должны подтвердить свое право собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили сделку купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела ( л.д. ) и не оспаривается представителем истцов. Тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ истцы, передав свое право собственности другому лицу, утратили возможность требования устранения права собственности в отношении спорной квартиры, т.е. являются ненадлежащими истцами. В соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего истца законом не предусмотрена и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истцов о возможности прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд находит не обоснованными, поскольку перечень оснований, предусмотренных данной нормой является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, ходатайство о взыскании с ответчика Софьянниковой Е.Н. понесенных истцами расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу назвнной нормы законы и ст.100 ГПК РФ ответчик Софьянникова Е.Н. вправе требовать возмещения понесенных расходов по данному делу. Однако, её требования в части возмещения денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. за фактическую потерю времени, ответчиком не подтверждены, в связи с чем удовлетворены быть не могут. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. с каждого из истцов. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости при определении размера данных расходов, объем выполненной работы количество дней судебного заседания с участием представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Эктовой Валентины Ивановны, Рязанцевой Татьяны Ивановны к Софьянниковой Елене Николаевне о признании неприобрешей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Эктовой Валентины Ивановны в пользу Софьянниковой Елены Николаевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рязанцевой Татьяны Ивановны в пользу Софьянниковой Елены Николаевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.