Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-5-11

1 марта 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Андрея Александровича, Белоусовой Любови Аркадьевны к Ильиной Валерии Юрьевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, и

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Белоусовы А.А., Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Ильиной В.Ю., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в г. Чите на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Ильиной В.Ю., в результате которого автомобиль истцов ГАЗ-322132, гос.номер №, 2008 года выпуска получил технические повреждения. После ДТП этот автомобиль находился в неисправном состоянии на автостоянке по адресу: Чита, пос. КСК (<данные изъяты>) с 26 октября 2009 года по 15 января 2010 года. Стоимость хранения автомобиля составила сумму <данные изъяты> руб.

Кроме этого, по вине ответчика автомобиль не был использован по назначению с 26 октября 2009 года по 20 января 2010 года, т.е. в течение 87 дней. За это время истцы понесли убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которую истцы просят взыскать с ответчика Ильиной В.Ю.

В судебном заседании истец Белоусов А.А. предъявленный иск поддержал, уточнив исковые требования в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного в период проверки страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному ДТП стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. осталась невыплаченной, поэтому эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы.

Вместе с тем уточнил, что по проведенной в период судебного разбирательства сума восстановительного ремонта существенно увеличилась, поэтому образовавшуюся разницу он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Белоусова Л.А. предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в результате ДТП автомобиль из-за имевшихся технических повреждений не мог быть использован для перевозки пассажиров на маршруте, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика Ильиной В.Ю.

Ответчик Ильина В.Ю в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что считает требования истцов необоснованными, поскольку страховой компанией ущерб истцам возмещен. Представленные истцами квитанции по хранению автомобиля на автостоянке вызывают сомнения в части того оплачивалась ли вообще такая сумма, так как квитанция и чек датированы другими датами, нежели указывают истцы, при этом не разграничивается кто из них является владельцем автомобиля, а кто индивидуальным предпринимателем, что влечет правильное предъявление иска. Кроме того, расчет по упущенной выгоде истцами сделан на основании собственных данных, не подтвержденных документально.

Представитель ответчика Ильиной В.Ю.-Вершинин С.В., выступающий на основании доверенности, в суде предъявленный иск также не признал и пояснил аналогичное объяснениям Ильиной В.Ю., указав дополнительно, что требования по возмещению материального ущерба и расходов по экспертизе должны быть обращены только к страховой компании, а именно-ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах»,привлеченное в качестве соответчика-Портнягин А.С., выступающий на основании доверенности, в суде предъявленный иск не оспаривает, требования истца Белоусова А.А. в части возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведенной в ходе судебного разбирательства дела экспертизы, считает обоснованными.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.6, п.в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда. Причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к данному спору в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в г. Чита на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Ильиной В.Ю., в результате которого пострадал автомобиль истца Белоусова А.А. Гражданская ответственность Ильиной В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и первоначально ему была страховой компанией выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако, этой суммы недостаточно для произведения ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. ). Тем самым, сумма необходимая истцу для ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и являются убытками, которые исходя из принципа полного возмещения убытков относятся к понятию восстановления имущества до первоначального положения и могут быть взысканы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, указанная сумма, а также расходы истца по оплате расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. ), подлежат к взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», что в общей сумме составляет: <данные изъяты>

При этом, требования истца Белоусова А.А. в части взыскания с ответчика Ильиной В.Ю. расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке пос. КСК ( ИП Кривкин) в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств понесенных расходов. Представленные истцом фискальный чек не содержит ни каких указаний на лицо, производившее оплату услуг ( л.д. ). Товарный чек № датирован 17 февраля 2010 года, в то время как по утверждению истца хранение автомобиля происходило в период с 26 октября 2009 года по 15 января 2010 года.

Требования истца Белоусовой Л.А. в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды за период неиспользования автомобиля также не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования истцом не подтверждены документально. Расчет представленный истцом, произведен без учета конкретных данных, на основании лишь формулы Единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова Андрея Александровича <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Белоусовой Любови Аркадьевны к Ильиной Валерии Юрьевне о взыскании сумм упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.