Р Е Ш Е Н И Е 2- 74/2011г.
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при секретаре Марий О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Леоновой Юлии Валерьевны к Трусову Михаилу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, и
У С Т А Н О В И Л :
Леонова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Трусову М.С., указав следующее.
С июля 2008 г. по декабрь 2009 г. истец являлась собственником автомашины <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> 75 rus.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор на проведение мелкого косметического ремонта, вышеуказанного автомобиля, автомашина и ключи были переданы ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Трусов, без разрешения собственника, управлял ее автомашиной, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно транспортное – происшествие, врезался в бетонный забор высотой 45 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратилась с заявлением в Черновский ОМ о принятии мер к ответчику Трусову М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УПК РФ в отношении Трусова М.С.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил повреждения: задний бампер отсутствовал, три колеса спущены, передний бампер, крылья, капот повреждены, пробит поддон двигателя, повреждены все агрегаты под капотом. В дальнейшем было установлено, что двигатель и коробка не подлежат восстановлению, геометрия кузова нарушена, машина была продана на запчасти за <данные изъяты> руб.ФИО1., проживающей по адресу: <адрес>.
Согласно справки о среднерыночной стоимости ООО «МП Правовед», стоимость автомашины <данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> 75 rus., кузов GG3P, модель двигателя L3, на вторичном рынке г. Читы и Забайкальского края на декабрь 2008 г. в среднем составляла <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что автомобиль не подлежал восстановительному ремонту, она продала его в аварийном состоянии за <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
За справку о рыночной стоимости было оплачено <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с Трусова М.С. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату справки <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.00 коп.
В судебное заседание истец Леонова Ю.В. не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии представителя Забелина К.Н. (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца Леоновой Ю.В. – Забелин К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному.
В судебном заседании ответчик Трусов М.С. исковые требования признал, пояснил, что денежных средств у него не имеется для возмещения материального ущерба. В счет долга у него забрали мотоцикл.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что сын разбил автомобиль, принадлежащий Леоновой Ю.В., во время не смог возместить ущерб, так как не было денежных средств. Кроме этого истец и ФИО3 угрожали ее сыну, неоднократно избивали, забрали мотоцикл, в счет погашения долга, жили в страхе. Сын хотел восстановить автомашину, на это необходимо было время.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что Леонова Ю,В. бывшая его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ он поставил по договоренности автомобиль для ремонта своему знакомому Трусову М.С. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что разбита машина, как выяснилось, Трусов М.С. в нетрезвом состоянии сел за руль, не справился с управлением, допустил столкновение, в результате чего автомобиль получил повреждения, восстановлению не подлежал. Леонова Ю.В. продала его на запчасти за <данные изъяты> руб. Ему неоднократно было предложено восстановить автомобиль, либо купить новый, он тянул время, ничего сделано не было. Мотоцикл в счет возмещения ущерба у него не забирал, никому не угрожал.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тем самым, ответственность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо при наличии его вины в причинении такого вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен устный договор на проведение мелкого косметического ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, автомашина и ключи были переданы ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Трусов, без разрешения Леоновой Ю.В., управлял принадлежащей ей автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, совершил на бетонный забор высотой 45 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно справки о среднерыночной стоимости ООО «МП Правовед», стоимость автомашины «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> 75 rus., кузов GG3P, модель двигателя L3, на вторичном рынке г. Читы и Забайкальского края на декабрь 2008 г. в среднем составляла <данные изъяты> руб. (л.д. ).
В связи с тем, что автомобиль не подлежал восстановительному ремонту, истец продала его ФИО1 в аварийном состоянии за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. ), показаниями истца, свидетелей, не опровергаются ответчиком (л.д. ).
Тем самым, данная сумма ущерба подлежит к взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Трусова М.С.
Понесееные истцом расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат к взысканию с ответчика Трусова М.С., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Трусова Михаила Сергеевича в пользу Леоновой Юлии Валерьевны <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья: Епифанцева М.А.