Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело 2-160/2011
25 февраля 2011 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчина Олега Александровича к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, и
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ельчин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строитель», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Строитель» на должность <данные изъяты>, о чем была сделана запись в трудовую книжку. В соответствии с условиями трудового договора был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., а также все районные коэффициенты. За период работы в мае по июль 2010 года заработная плата стала выплачиваться нерегулярно с большими задержками. На настоящий момент задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Строитель», а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Ельчин О.А. предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился, в день увольнения задолженность по заработной плате ему выплачена не была.
Представитель ответчика ООО «Строитель»-Баранов К.К., выступающий на основании прав по должности, в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Задолженность предприятия перед истцом действительно существует, однако эта задолженность составляет сумму <данные изъяты> руб., которую истцу необходимо было получить в августе 2010 года, однако за получением этой суммы истец не явился.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении данного дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока со стороны истца за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено в судебном заседании, с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, однако его обращение в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками 3-х месячного срока, установленного законом для обращения в суд, что истец в судебном заседании не оспаривает, уважительных причин для восстановления данного срока указать не смог.
Тем самым, истечение срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора лишает истца возможности требовать взыскания задолженности по заработной плате, сумм просрочки платежей и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ельчина Олега Александровича к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, просрочки выплаты заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.