Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело 2-84/2011г.
11 февраля 2011 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Черновского района г. Читы в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пряженникову Андрею Викторовичу, Лебедь Екатерине Викторовне, Флештор Ивану Георгиевичу об истребовании имущества, выселении и взыскании денежных средств, и
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с вышеназванным иском к Пряженникову А.В., Лебедь Е.В., Флештор И.Г., указав следующее.
Несовершеннолетний ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке. В связи с постоянным проживанием собственника квартиры с матерью в <адрес>, данное жилое помещение было свободно от проживающих.
В августе 2010 года Флештор И.Г., поехав в г. Чита, получил разрешение остановиться на период пребывания в городе в данном жилом помещении, в связи с чем ему были переданы ключи от спорного жилья. После возвращения из поездки Флештор И.Г. ключи вернуть отказался. Позже стало известно о том, что Флештор И.Г., в нарушение прав собственника квартиры, без его согласия и согласия законного представителя, сдал квартиру по договору коммерческого найма Пряженникову А.В. и Лебедь Е.В., в связи с чем прокурор просит суд истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ответчиков Пряженникова А.В. и Лебедь Е.В., передав его во владение ФИО1., выселить ответчиков Пряженникова А.В. и Лебедь Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и обязать Флештор И.Г. возместить ФИО1 полученные от заключения договора коммерческого найма доходы.
В судебном заседании прокурор Попова Г.В. предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, поскольку правлением ТСЖ «Энергия» зафиксирован факт оплаты за электроэнергию в декабре 2010 года.
Несовершеннолетний ФИО1 о дне слушания дела судом извещен, его законный представитель Галютина С.А. предъявленный иск поддержала. Свои возражения представила в письменном виде ( л.д. ).
Ответчик Пряжеников А.В. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ). Допрошенный ранее, в суде пояснил, что в спорной квартире он с Лебедь Е.В. не проживают, квартира свободна.
Ответчик Лебедь Е.В. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).
Ответчик Флештор И.Г. в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала ему на праве собственности и была переоформлена на имя его сына ФИО1 в 2006 году. При заключении договора дарения он-Флештор И.Г. не был лишен права защищать интересы своего сына в отношении данной квартиры до достижения ребенка 18 лет. В отношении сына он не лишен родительских прав, поэтому имеет права и обязанности по защите интересов своего сына. Галютина С.А. после оформления договора поселила туда своего старшего сына ФИО1, который проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, приведя последнюю в ужасное состояние. Он-Флештор И.Г. вынужден был привести квартиру в порядок, производил коммунальные платежи, поэтому разрешил Пряженникову А.В. и Лебедь Е.В. проживать в спорной квартире с целью её сохранения. При этом, никаких денег с ответчиков он не брал. Они в настоящее время в квартире не проживают. Он неоднократно предлагал ключи от квартиры Галютиной С.А., однако она отказывалась взять у него ключи.
Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель). То собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании, ответчики Пряжеников А.В. и Лебедь Е.В. без согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-Галютиной С.А. вселились в спорное жилье и пользовались им. Данное обстоятельство в суде ответчиком Пряженниковым А.В. не оспаривалось, однако последний ссылался на то, что им и Лебедь Е.В. квартира освобождена. Данные доводы судом не могут приняты, так как в суде установлено, что оплата за потребленную электроэнергию продолжает поступать. Тем самым, ответчики, продолжая пользоваться спорной квартирой, скрывая данный факт, уклоняются от освобождения квартиры, чем создают препятствия собственнику для осуществления своих прав собственника, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Соответственно в этой части требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования в части обязания Флештор И.Г. возместить собственнику доходы, которые он получил в результате заключения договора коммерческого найма спорной квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не были предоставлены достаточные доказательства обоснованности данных требований. Вместе с тем, ответчики в суде заявили, что оплата за жилье не была предусмотрена.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Истребовать жилое помещение <адрес> из незаконного владения Пряженникова Андрея Викторовича и Лебедь Екатерины Викторовны, передав его во владение ФИО1.
Выселить Пряженникова Андрея Викторовича, Лебедь Екатерину Викторовну <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.