Р Е Ш Е Н И Е 2-239/2011г.
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при секретаре Марий О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ярославцева Константина Петровича к Павлову Олегу Шарифулловичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и
У С Т А Н О В И Л :
Ярославцев К.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Павлову О.Ш., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в г. Чите на обводной дороге произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВМV 318 I, государственный регистрационный знак № под управлением Павлова О.Ш., автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярославцева К.П., который принадлежит ему на праве собственности, автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов О.Ш. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП. Павлов О.Ш. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис ВВВ №.
Истец обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО. Рассмотрев заявление о страховой выплате, был дан ответ, что на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. В процессе восстановления автомобиля, истец столкнулся с тем, что сумма страхового возмещения не соответствует действительным рыночным ценам, в связи с чем, отсутствует возможность приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.
Согласно экспертного заключения ООО «Судебно – экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Страховая сумма возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб., сумма выплаченная Ярославцеву К.П. -<данные изъяты> руб., Тихонову С.В. -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет суммы требований к Павлову О.Ш. составляет <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Павлова О.Ш. сумму возмещения основного долга в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Ярославцев К.П. не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. ).
В судебном заседании представитель истца Ярославцева К.П. - Потапов А.Д., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогичное вышеизложенному. Дополнив, что при проведении экспертизы, специалисты используют цены, сложившиеся в регионе, стоимость норма – часа берут в ООО «Сервис Лада». Поскольку первая экспертиза была проведена по инициативе ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поэтому расходы необходимо возложить на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально с ответчиков.
В судебное заседание ответчик Павлов О.Ш. не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, в виду отсутствия последнего по указанному адресу ( л.д. ).
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»- Козулин Д.И., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал, сумму в отчете заниженной не считает, поскольку была определена средняя стоимость восстановительного ремонта. Потерпевший имеет право на возмещение ущерба, но эта сумма не должна его обогащать. С представленным истцом экспертным заключением не согласен, стоимость восстановительного ремонта завышена, стоимость норма – часа нигде не регламентирована. Автомобиль находился на ходу, был поврежден бампер. Причитающуюся сумму выплатили в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как они необоснованные.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно вышеуказанной норме закона, причинитель вреда- ответчик Павлов О.Ш. обязан возместить причиненный вред в полном объеме, т.е. возместить разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в г. Чите на обводной дороге произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВМV 318 I, под управлением Павлова О.Ш., автомобиля Honda Accord, под управлением Ярославцева К.П., автомобиля УАЗ3962, под управлением ФИО1
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Павлов О.Ш. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП. (л.д. ). Павлов О.Ш. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис ВВВ № (л.д. ).
Истец обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО, ему был выплачен размер ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. ). В процессе восстановления автомобиля, истец столкнулся с тем, что сумма страхового возмещения не соответствует действительным рыночным ценам, в связи с чем, отсутствует возможность приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.
Согласно экспертного заключения ООО «Судебно – экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. ).
Страховая сумма возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб., сумма выплаченная Ярославцеву К.П. -<данные изъяты> руб., Тихонову С.В. -<данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. Размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к данному спору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем нарушенного права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным сумму расходов снизить до <данные изъяты> руб.
Тем самым, общая сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. (материальный ущерб) + <данные изъяты> руб. (оплата государственной пошлины) + <данные изъяты> руб. (оплата экспертизы) +<данные изъяты> руб.(оплата услуг представителя).
Расчет суммы требований к Павлову О.Ш. составляет <данные изъяты> руб. (материальный ущерб) +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оплата государственной пошлины)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Олега Шарифулловича в пользу Ярославцева Константина Петровича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ярославцева Константина Петровича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.