Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2-293-11
12 апреля 2011 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского Андрея Николаевича, действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности, и
У С Т А Н О В И Л :
Боровский А.Н., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа «Город Чита», указав, что с 2003 года на основании договора найма жилого помещения он проживает в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него зарегистрированы его супруга- ФИО2. и дочь ФИО1. В 2010 году они решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение, при этом ФИО2 отказалась участвовать в приватизации. Весь пакет документ им был собран, в том числе и справка с паспортного стола. В данной справке в примечании указано, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Последний вместе с матерью-супругой истца по первому браку, выехал на постоянное место жительства в <адрес>.
При приеме документов в жилотделе Администрации городского округа «Город Чита» ему было разъяснено, что ФИО3 сохранил право на приватизацию указанного жилого помещения. Без предоставления соответствующей справки о реализации ФИО3 права на приватизацию жилого помещения ему будет отказано в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.
24 декабря 2010 года истец получил официальный отказ. Считает, что данный отказ противоречит требованиям закона. Его сын с бывшей супругой, выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства в 2003 году, расторгли договор найма на спорное жилье и с момента выезда утратили право пользования спорным жилым помещением. Никакого спора с бывшей супругой у него по поводу проживания нашего общего ребенка- ФИО3 никогда не было. Достигнуть устное соглашение, что сын будет проживать с матерью. Утрата права пользования спорным жилым помещением ФИО3 в том числе подтверждается и договором найма и лицевым счетом, где ФИО3 отсутствует.
Истец просит суд признать за ним и несовершеннолетним ребенком ФИО2 право собственности на спорное жилье в порядке приватизации в равных долях.
В судебном заседании истец Боровский А.Н., действующий за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1., предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Представитель истца-Зубков А.В., выступающий на основании доверенности, в суде предъявленный иск также поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита»-Печак О.Ю., выступающая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).
Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что Боровский А.А. проживал в жилом помещении, о котором возник спор его проживание в указанном жилье имело место с согласия истца. При таких обстоятельствах возникшее у ФИО3 право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним, поэтому он может быть не включен в приватизацию спорного жилого помещения в случае признания его в установленном законом порядке утратившим право пользования этим помещением, однако, такое требование к нему не предъявлялось. В соответствии с требованием закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Имея право на спорную жилую площадь, ФИО3А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Третье лицо-Боровская Л.Б. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ).
Третье лицо-Боровская И.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3. допрошенная в порядке судебного поручения, в суде предъявленный иск признала и пояснила, что она состояла в браке с Боровским А.Н., проживали с ним в комнате общежития по адресу: <адрес>. После развода выехала с ребенком в <адрес> на постоянное место жительства. С момента выезда за комнату в г. Чита не платила, за её состоянием не следила. В <адрес> она и её сын ФИО3. проживают по адресу <адрес> Данная квартира для неё и ребенка является постоянным местом жительства. Спора между и Боровским А.Н. по поводу места жительства ребенка не имеется, его место жительства сразу было определено по её месту жительства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, огласив протокол допроса третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Тем самым, законодатель определили, что право на приватизацию жилого помещения имеют проживающие в жилом помещении лица.
В соответствии с ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Применительно к данному спору, в суде установлено, что ФИО3. вместе со своей матерью Боровской И.Б., выехав на другое постоянное место жительства в 2003 году, расторгли договор найма спорного жилого помещения и с момента выезда утратили право пользования спорным жильем. Данное обстоятельство Боровская И.Б. в судебном заседании подтвердила, указав, что при расторжении брака место жительства несовершеннолетнего ребенка между ними было определено по месту жительства матери.
Таким образом, истец Боровский и его несовершеннолетняя дочь вправе требовать признания права собственности на спорное жилье в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать за Боровским Андреем Николаевичем и ФИО1 право собственности в равных долях –по 1\2 за каждым н6а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.