Дело № 2-820/2011 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 мая 2011 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Чебан Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Черновского района города Читы в интересах Сенникова Александра Сергеевича к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Исполняющий обязанности прокурора Черновского района города Читы обратился в суд с иском к Тюменцеву А. Г., Димовой Н. И., администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АООТ «Читинский КСК», в комнату <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> в городе Чите вселился ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
В том же году наниматель жилого помещения ФИО3 вселил в эту комнату Сенникова А. С., который зарегистрировался по месту жительства.
В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Сенников А. С. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу.
После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Сенников А. С. вновь вселился в комнату, однако регистрацию по месту жительства не восстановил.
С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сенников А. С. вновь находился в местах лишения свободы.
После освобождения администрацией района ему отказано в предоставлении данной комнаты, поскольку та была предоставлена семье Тюменцева А. Г. и Димовой Н. И. с оформлением регистрации по месту пребывания.
Поскольку Сенников А. С. проживал в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, его выезд носил вынужденный характер, а прав на комнату семья Тюменцева А. Г. и Димовой Н. И. не приобрела и проживание которых было допустимо лишь для сохранения жилого помещения и снижения затрат на его содержание, просил выселить Тюменцева А. Г. и Димову Н. И. с двумя малолетними детьми из жилого помещения, по поводу которого возник спор; вселить в него, либо в иное равнозначное по общей площади жилое помещение, Сенникова А. С.
В ходе судебного разбирательства Сенников А. С. отказался от требований к Тюменцеву А. Г. и Димовой Н. И. о выселении, о вселении в спорное жилое помещение. Последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны, производство по делу в этой части было прекращено.
Прокурор Попова Г. В. и Сенников А. С. просили вселить последнего в жилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, ул. <адрес>, на условиях договора социального найма.
Представитель администрации района по доверенности Сидорова Е. А. не возражала против предоставления истцу комнаты <адрес> в городе Чите с регистрацией по месту жительства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АООТ «Читинский КСК», в комнату <адрес> в городе Чите вселился ФИО3
В ДД.ММ.ГГГГ году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
В том же году наниматель жилого помещения ФИО3 вселил в эту комнату Сенникова А. С., который зарегистрировался по месту жительства.
В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году Сенников А. С. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году.
После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году Сенников А. С. вновь вселился в комнату, однако регистрацию по месту жительства не восстановил.
С ДД.ММ.ГГГГ года Сенников А. С. вновь находился в местах лишения свободы.
Во время нахождения истца в местах лишения свободы администрация района предоставила комнату семье Тюменцева А. Г. и Димовой Н. И. с оформлением регистрации по месту пребывания.
В соответствии с ч. 1, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьёй 27 Конституции Российской Федерации определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
В соответствии со статьёй 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального толкования статьи 7 Закона следует, что условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Указанные доказательства ответчиком суду не представлены, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, истец Сенников А. С., вселившись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрёл право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма и не утратил его в связи с временным выездом.
Поэтому иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск исполняющего обязанности прокурора Черновского района города Читы в интересах Сенникова Александра Сергеевича к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о вселении удовлетворить.
Вселить Сенникова Александра Сергеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, <адрес>, на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья Для исключений