Дело № 2-844/2011
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Чебан Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Квачёвых Михаила Сергеевича и Валерии Игоревны к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Супруги Квачёвы М. С. и В. И. обратились в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – общество).
В обоснование своих требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с обществом договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>. Согласно условиям данного договора они дали обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму <данные изъяты> рублей (конкретной двухкомнатной квартиры № (условный №) на шестом этаже), а общество – передать квартиру не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (после ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 3. 1. 2, 3. 1. 3 договора). Обязательство по оплате строительства ими выполнено. По дополнительному соглашению сторон срок ввода объекта в эксплуатацию был изменён на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик единолично изменил этот срок на ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки – раскол оконного блока в кухне, отверстие в балконном блоке и неровная рельефная стяжка пола в ванной комнате и зале, которые не были устранены.
Несмотря на это, ответчик направил им уведомление о завершении строительства и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, они обратились к обществу с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ было получено гарантийное обязательство о замене оконного и балконного блоков до ДД.ММ.ГГГГ и выравнивании стяжки полов до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени.
Считают, что изменение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 5. 5. договора. Объект должен был быть сдан в эксплуатацию согласно дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому просили взыскать с общества неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283670 рублей; 1200 рублей расходов на оказание правовой помощи; обязать общество в разумный срок устранить в жилом помещении следующие недостатки: раскол оконного блока в кухне путём замены оконного блока, нарушение целостности балконного блока путём его замены, неровности рельефной стяжки пола в ванной комнате и зале путём выравнивания стяжки пола.
В судебном заседании истцы увеличили размер неустойки на 37736 рублей, в остальном заявленные требования поддержали в полном объёме. Просили присуждённые суммы взыскать в пользу Квачёва М. С.
Ответчик в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещён надлежащим образом, не явился, возражений не представил. В суд поступили ходатайства от директора филиала общества (в иске ошибочно указанного в качестве 3 лица) об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве, либо передаче дела на рассмотрение Центрального районного суда города Читы, о чём стороны договорились в пункте 7. 4 договора.
Определением суда признано возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика. В удовлетворении ходатайств суд отказывает, поскольку явка юридического лица в суд не может быть поставлена в зависимость от занятости его представителя, который не может быть единственным. Положения пункта № договора о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ч. 7, ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей. В качестве способа защиты своих прав истцы правомерно выбрали обращение с иском в суд по месту их жительства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, районный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супруги Квачёвы М. С. и В. И. заключили с обществом договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: город Чита, <адрес>. Согласно условиям данного договора они дали обязательство произвести своевременное финансирование строительства своей доли жилья на сумму <данные изъяты> рублей (конкретной двухкомнатной квартиры № (условный №) на шестом этаже), а общество – передать квартиру не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (после ДД.ММ.ГГГГ, п. п. № договора).
Обязательство по оплате строительства истцами выполнено. По дополнительному соглашению сторон срок ввода объекта в эксплуатацию был изменён на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик единолично изменил этот срок на ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки – раскол оконного блока в кухне, отверстие в балконном блоке и неровная рельефная стяжка пола в ванной комнате и зале, которые не были устранены.
Несмотря на это, ответчик направил им уведомление о завершении строительства и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Квачёвы обратились к обществу с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ было получено гарантийное обязательство о замене оконного и балконного блоков до ДД.ММ.ГГГГ и выравнивании стяжки полов до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено до настоящего времени.
Это подтверждается объяснениями истцов, копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений общества, смотрового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, претензии, гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Целью заключения истцами договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявителей. Согласно договору на заявителей (дольщиков) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество, привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданам в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.
Таким образом, Квачёвы М. С. и В. И., инвестировавшие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых обществом услуг, так как фактически приобретали квартиру для личных нужд.
Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
С доводами истцов о том, что объект строительства должен был быть сдан в эксплуатацию согласно дополнительного соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира – передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным согласиться. Истцы вправе были рассчитывать на то, что строительство дома закончится в июне ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ того же года им будет передано в собственность жилое помещение (квартира).
Согласно ч. ч. 1, 2, ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со статьёй 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с ч. 2, ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Объект долевого строительства в предусмотренные договором сроки истцам застройщиком не передан.
Обязательства, которые общество приняло на себя в связи с заключением договора, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а лицо, виновное в его неисполнении (общество), не доказало того, что приняло все необходимые меры для его исполнения.
Заявленный первоначально истцами размер неустойки в 283670 рублей ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведённые выше, а также то, что нарушение сроков строительства имело место во время мирового финансового кризиса, что неосновательное обогащение одной стороны за счёт другой недопустимо; недостатки, не являющиеся столь существенными, ответчиком будут устранены, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.
Ответчик также обязан исполнить взятые на себя обязательства по замене оконного и балконного блоков, выравниванию стяжки полов в квартире Квачёвых. Суд определяет достаточным и разумным срок устранения указанных недостатков в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу приведённой нормы закона с общества в пользу Квачёва М. С. подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оказание правовой помощи в размере 500 рублей, которые подтверждены документально, являются достаточными и понесены в связи с установленными судом нарушениями. При этом суд учитывает также сложность дела, одно проведённое по делу судебное заседание, его непродолжительность, объём и качество оказанных правовых услуг.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть 10000 рублей.
В соответствии с подп. 1, 3, п. 1, ст. 339. 19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, определится в сумме 1000 рублей (800 рублей от имущественного требования о взыскании неустойки + 200 рублей от имущественных требований об устранении недостатков).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Квачёвых Михаила Сергеевича и Валерии Игоревны к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Квачёва Михаила Сергеевича 20000 рублей неустойки и 500 рублей расходов на оказание правовой помощи, а всего 20500 рублей.
Обязать закрытое акционерное общество «Желдорипотека» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: город Чита, <адрес>: раскол оконного блока в кухне путём замены оконного блока, нарушение целостности балконного блока путём его замены, неровности рельефной стяжки пола в ванной комнате и зале путём выравнивания стяжки пола.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в местный бюджет 1000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья Для исключений