ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) 2-869/2011 г.
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,
при секретаре Марий О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Верес» к Садиковой Анастасии Анатольевне о взыскании долга по договору займа, и
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Верес» обратился в суд с вышеназванным иском к Садиковой А.А., указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа. В подтверждение заключение договора займа Садиковой А.А. была сделана запись в договоре денежного займа, о том, что она получила полностью <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2.договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Верес» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Садиковой А.А. направлял претензию с требованиями возврата долга, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета (сума займа ? ставка рефинансирования) ? количество дней просрочки : 360), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга <данные изъяты> руб., ставка рефинансирования 8%, количество дней 53.
Ответчик по договору займа возвратные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с Садиковой А.А. в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «Верес» – Кубарева Н.С., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчику деньги были выданы сроком на 1 месяц, на контакт не идет, сменила номер телефона, скрывается от возврата денежных средств по договору займа.
В судебное заседание ответчик Садикова А.А. не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, что судом расценивается как отказ от получения повестки, а соответственно надлежащим уведомлением о дне слушания дела ( л.д. ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или другим договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа. В подтверждение заключение договора займа Садиковой А.А. была сделана запись в договоре денежного займа, о том, что она получила полностью <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2. договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца (л.д. ).
ООО «Верес» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Садиковой А.А. направлял претензию с требованиями возврата долга, однако ответ на претензию получен не был (л.д. ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Ответчик по договору займа возвратные платежи не производит (л.д. ).
В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания основного долга, процентов, установленных договором займа, расчет которых истцом произведен верно, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.
Данное обстоятельство в суде подтверждается материалами дела ( л.д. ).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина при оплате искового заявления составляет <данные изъяты> (л.д. ).
Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Садиковой Анастасии Анатольевны в пользу ООО «Верес» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- М.А. Епифанцева