ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКДВ» к Черной Марине Ивановне, Горбовой Вере Петровне, Полтининой Татьяне Сергеевне, Казаченко Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ООО «СКДВ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «СКДВ»: Черная М.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Горбова В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Полтинина Т.С. - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Казаченко Т.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали кладовщиками на складе ООО «СКДВ», расположенном по адресу: <адрес>. Черная М.И. являлась заведующей складом и руководителем коллектива. На основании приказов руководителя обособленного подразделения ООО «СКДВ» были проведены ряд ревизий товарно-материальных ценностей на складе и выявлены в результате инвентаризаций недостачи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28845 руб. 02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87437 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35609 руб. 88 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24264 руб. 15 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2903 руб. 16 коп. Всего сумма недостачи на складе ООО «СКДВ» составила 179059 руб. 41 коп. Казаченко Т.А. ответственна с другими ответчиками только за недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что остальные факты недостач были выявлены после ее увольнения. Со всем коллективом склада ООО «СКДВ» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Дать объяснения по факту недостачи ответчики отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени. Учитывая произведенные начисления и удержания по заработной плате, сумма недостачи составила 168007 руб. 59 коп.
Просит суд взыскать с Черной М.И. сумму недостачи 54408 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1476 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4857 руб. 60 коп.; с Полтининой Т.С. сумму недостачи в размере 54163 руб., 44 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1470 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4835 руб. 70 коп.; с Горбовой В.П. сумму недостачи в размере 52923 руб. 87 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1436 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4725 руб.; с Казаченко Т.А. сумму недостачи в размере 6512 руб. 20 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 176 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 581 руб. 70 коп.
Представитель истца ООО «СКДВ» Танаков А.Н., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.
Ответчики Черная М.И., Полтинина Т.С., Горбова В.П., Казаченко Т.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между ответчиками Черной М.И., Горбовой В.П., Полтининой Т.С., Казаченко Т.А., с одной стороны, и ООО «СКДВ», с другой, заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым ответчики приняты на работу Черная М.И. заведующей складом, Горбова В.П., Полтинина Т.С., Казаченко Т.А. кладовщиками в ООО «СКДВ», л.д.. При приеме на работу ответчиками также подписаны договоры о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается материалами дела, л.д., приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В суде представитель истца ссылается на то, что в результате инвентаризаций на складе обособленного подразделения ООО «СКДВ» по адресу: <адрес>, в котором осуществляли свою трудовую деятельность ответчики, были выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 28845 руб. 02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 87437 руб. 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 35609 руб. 88 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 24264 руб. 15 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2903 руб. 16 коп., всего на сумму 179059 руб. 41 коп. Данное обстоятельство в суде подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями-актами товаров товарно-материальных ценностей, л.д..
Данные результаты инвентаризации стороной ответчика не оспорены.
Согласно представленным актами, л.д., ответчики отказались дать письменное объяснение по факту выявленных недостач на складе.
Поскольку, как установлено в суде и подтверждается указанными выше материалами дела, с ответчиками правомерно заключены договор о полной материальной ответственности, имеются доказательства причиненной истцу недостачи, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований, т.к. указанные недостачи возникли по вине кладовщиков Черной М.И., Горбовой В.П., Полтининой Т.С., Казаченко Т.А., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных им ценностей.
В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяет судом.
В суде установлено, что все ответчики работали кладовщиками на одном складе, раздельной документации по каждому из ответчиков не велось, в период работы осуществляли прием и отпуск товара совместно.
В связи с вышеизложенным, суд считает степень вины каждой из ответчиков равной, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Установлено, что Казаченко Т.А. работала на складе ООО «СКДВ» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении, л.д., поэтому последняя коллективно ответственна с другими ответчиками только за недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ, т.к. остальные недостачи были выявлены после ее увольнения.
Из представленных расчетных листков, л.д., из заработной платы Черной М.И. удержана сумма в счет недостачи в размере 2874 руб. 64 коп.; из заработной платы Горбовой В.П. - 4358 руб. 84 коп.; из заработной платы Полтининой Т.С. - 3119 руб. 28 коп.; из заработной платы Казаченко Т.А. - 699 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «СКДВ» о взыскании недостачи с Черной М.И. в сумме 54408 руб. 08 коп., с Полтининой Т.С. в сумме 54163 руб. 44 коп., с Горбовой В.П. 52923 руб. 87 коп., с Казаченко Т.А. в сумме 6512 руб. 20 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления: с Черной М.И. - 1476 руб. 76 коп., с Полтининой Т.С. - 1470 руб.10 коп., с Горбовой В.П. - 1436 руб. 45 коп., с Казаченко Т.А. - 176 руб. 84 коп.
Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела расходным кассовым ордером и договором об оказании юридических услуг, л.д.. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей: с Черной М.И. 4857 руб. 60 коп., с Полтининой Т.С. в сумме 4835 руб. 70 коп., с Горбовой В.П. в сумме 4725 руб., с Казаченко Т.А. в сумме 581 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СКДВ» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКДВ» с Черной Марины Ивановны сумму недостачи 54408 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1476 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4857 руб. 60 коп.; с Полтининой Татьяны Сергеевны сумму недостачи в размере 54163 руб., 44 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1470 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4835 руб. 70 коп.; с Горбовой Веры Петровны сумму недостачи в размере 52923 руб. 87 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1436 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4725 руб.; с Казаченко Татьяны Анатольевны сумму недостачи в размере 6512 руб. 20 коп., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 176 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 581 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Судья: