ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по искам прокурора Черновского района г.Читы в интересах Шушарева Виктора Владимировича, Сенотрусова Владимира Михайловича к ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах Шушарева В.В., Сенотрусова В.М. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Между <данные изъяты> и ООО «Завод металлоконструкций» заключен договор на оказание услуг по изготовлению дверей, ворот и их установку. Для выполнения работ ООО «Завод металлоконструкций» привлек Сенотрусова В.М. и Шушарева В.В., однако работодатель с истцами трудовые договоры не оформил. Фактически между ООО «Завод металлоконструкций» и истцами заключены срочные трудовые договоры для выполнения определенного вида работ. Истцы в период сентябрь-октябрь 2010 года выполнили определенный объем работы, о чем свидетельствует оплата <данные изъяты> ответчику денежного вознаграждения за произведенные работы в размере 275000 рублей. Согласно устной договоренности между работниками и ответчиком, последний за работы обязался оплатить по 48500 рублей каждому. До настоящего времени заработную плату истцы не получили.
Просит суд взыскать с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу истцом задолженность по заработной плате по 48500 рублей каждому и взыскать проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении за каждый день задержки.
Представитель истца ст. помощник прокурора Черновского района г.Читы Попова Г.В. в суде уточнила требования, просит суд взыскать в пользу истцов по 48500 рублей задолженность по заработной плате каждому и проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении за каждый день задержки в сумме по 2054 руб. 77 коп., пояснила аналогичное вышеизложенному.
В суде истцы Сенотрусов В.М., Шушарев В.В., каждый в отдельности, исковые требования поддержали полностью и пояснили аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчика ООО «Завод металлоконструкций» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истцов, истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного заседания установлено, что для выполнения работ, указанных в договоре на оказание услуг, заключенном между ООО «Завод металлоконструкций» и <данные изъяты> были привлечены Сенотрусов В.М. и Шушарев В.В., что подтверждается объяснениями истцов.
ООО «Завод металлоконструкций» трудовой договор с работниками не оформил.
В суде представитель истца ссылается на то, что между ответчиком и истцами сложились трудовые отношения. С данными доводами представителя истца суд находит возможным согласиться.
Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из объяснений истцов следует, что они фактически были допущены к работе с ведома работодателя, в период с сентября по октябрь 2010 года определенный объем работы они выполнили, что подтверждается оплатой <данные изъяты> ООО «Завод металлоконструкций» денежного вознаграждения за произведенные работы, л.д.
Доказательств обратного в ходе судебного заседания не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком ООО «Завод металлоконструкций» заключен срочный трудовой договор для выполнения определенного вида работ, предусмотренный ст. 58 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. В соответствии со ст.ст. 131, 136 Трудового Кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме (в рублях) и не реже, чем 2 раза в месяц.
В нарушение вышеуказанных требований закона, истцам не выплачена заработная плата, которая по устной договоренности между работниками и работодателем составила 48500 рублей каждому по мере поступления денежных средств на работный счет предприятия. В опровержение данных доводов никаких доказательств в суд не представлено.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку окончательный расчет <данные изъяты> произведен с директором ООО «Завод металлоконструкций» Петренко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, то днем выплаты заработной платы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты необходимо исчислять компенсацию за задержку заработной платы.
Компенсация за задержку заработной платы составляет 2054 руб. 77 коп., согласно представленному расчету.
Данный расчет стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 2054 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3222 руб. 19 коп. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Завод металлоконструкций» в пользу Шушарева Виктора Владимировича и Сенотрусова Владимира Михайловича задолженность по заработной плате по 48500 рублей и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по2054 руб. 77 коп. каждому.
Взыскать с ООО «Забайкальская лесная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 3222 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Читинского областного суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы. Неявившаяся сторона вправе подать заявление о пересмотре настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Судья: