Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Куйдиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Николаевой Натальи Николаевны к Казакевичу Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Истец Николаева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. При жизни ее мать прописала ответчика в их квартире. Однако он с ними не проживает, оплату за услуги не производит. В настоящее время местонахождение его им неизвестно. Она пыталась разыскать Казакевич А.В., однако его поиски результатов не дали.
Просит суд признать Казакевича А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Николаева Н.Н. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1993 года. В течение всего этого ответчик никаких попыток вселиться в квартиру по месту регистрации не предпринимал. Препятствий к его возвращению она не чинила. Она, истица, никакой связи с ответчиком не поддерживает, где он проживает в настоящее время, ей неизвестно. Также ответчиком не было предпринято никаких мер по оплате коммунальных услуг и выполнению своих обязательств, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Ответчик Казакевич А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>.
В порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Панов Н.В., представивший ордер №, который просит вынести решение на усмотрение суда.
В качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, которые каждый в отдельности в суде показали, что проживают по соседству с Николаевой Н.Н., часто бывают у нее. Никогда ответчика в квартире истицы не видели. Со слов истицы знают, что Казакевич прописала мать Николаевой.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что истица его мать. Знает, что в их квартире прописан Казакевич, кто его прописал, не знает. Он, свидетель, никогда не видел его, чужих вещей в квартире нет. Оплату за коммунальные услуги и квартиру производит его мать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, ответ на вопрос № 4).
Согласно представленной поквартирной карточке, л.д., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Никоалева Н.Н., ее сыновья: ФИО9, ФИО11, Казакевич А.В.
В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживал ответчик Казакевич А.В. С 1993 г.ответчик не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.
Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, показаниями вышеуказанных свидетелей.
Других доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.
Регистрация ответчика в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.
Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик со дня выезда из спорной квартиры не оплачивал квартплату и коммунальные услуги и не нес расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.
Следовательно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Казакевич А.В. добровольно расторг договор найма жилого помещения, заключенный с ним на жилое помещение по адресу: <адрес>, выехав из него в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РСФСР, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.
Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Николаевой Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Николаевой Натальи Николаевны удовлетворить.
Признать Казакевич Александра Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с его выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: