РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации дело № 2-520-11
28 апреля 2011 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепковой Валентины Алексеевны, Бухваловой Тамары Алексеевны к Простакишиной Елене Валерьевне о признании завещания недействительным, и
У С Т А Н О В И Л :
Слепкова В.А., Бухвалова Т.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Простакишиной Е.В., указав следующее.
2 сентября 2010 года умерла их сестра-ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ она сделала завещание, согласно которому все имущество, в том числе приватизированную квартиру по адресу: <адрес> завещала им-Слепковой В.А. и Бухваловой Т.А. в равных долях каждой. Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 При этом, в удостоверительной надписи нотариуса указано: «Ввиду того, что ФИО1 вследствие болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен мной для неё».
После смерти сестры они обратились к нотариусу г. Читы ФИО3 которой подали заявление о принятии наследства и копии необходимых документов. Однако, в феврале 2011 года нотариус ФИО3 сообщила им, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась с заявлением о принятии наследства племянница умершей Простакишина Е.В., которая представила дубликат завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Читы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.
Истцы считают, что ФИО1 не могла сделать завещание в пользу Простакишиной Е.В., так как с её матерью- ФИО5 она общалась мало. У них же с сестрой были доверительные отношения. Слепкова В.А. ухаживала за ФИО1, когда та почти ослепла, возила её на курорт. Несмотря на то. Что ФИО1 была очень открытый человек, она никогда не говорила, что составила другое завещание на свою племянницу. После того, как истцам удалось ознакомиться с содержанием завещания, они обратили внимание на то, что в удостоверительной надписи не было оговорено, что завещатель не может лично прочитать завещание. ФИО1. при жизни не могла ни написать, ни прочитать текст завещания, так как с 2001 года была инвалидом 2 группы по зрению вследствие общего заболевания, а с 2004 года инвалидом по причине общего заболевания, в связи с чем истцы просят суд признать недействительным завещание от имени ФИО1 в пользу Простакишиной Елены Валерьевны, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 по реестру за №.
В судебном заседании истец Слепкова В.А. предъявленный иск поддержала и уточнила свои исковые требования, указав, что в ходе оформления оспариваемого завещания нотариусом были нарушены положения закона-Приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», которым утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. ФИО1 в силу своего заболевания не могла прочитать текст завещания, соответственно огласить данный текст для неё должна балы нотариус ФИО4., а в завещание внести соответствующую удостоверительную надпись, которая утверждена законом, а именно по форме №. Также считает, что завещание должно быть признано недействительным также на основании ст.177 ГК РФ, так как ФИО1 страдала энцефалопатией 3 степени.
Истец Бухвалова Т.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала и пояснила аналогичное объяснениями Слепковой В.А.
Ответчик Простакишина Е.В. в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что о составленном в отношении неё ФИО1. завещании она узнала лишь летом 2010 года от самой ФИО1 когда она сама показала ей-Простакишиной Е.В. завещание, написанное еще ДД.ММ.ГГГГ. В период составления этого завещания у неё с тетей были хорошие, доверительные отношения. У неё было адекватное восприятие мира, она все понимала, контролировала свои действия, психика нарушена не была. Чувствовала она себя нормально, вместе с ФИО1 она ездила в <адрес> на кладбище к матери, общались с родственниками. Действительно, у ФИО1 были проблемы со зрением, однако одним глазом она видела все, читала календари, газету, расписывалась. Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Нотариус ФИО4, допрошенная в качестве третьего лица, в суде пояснила, что действительно, ею от имени ФИО1 было удостоверено завещание ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Обращает внимание на то, что ФИО1 была у неё дважды-первый раз за консультацией, второй непосредственно за удостоверением завещания. При этом, ФИО1 была одна, её никто не сопровождал. На консультации ФИО1 было разъяснено, что удостоверить завещание можно у любого нотариуса, но удобнее у того, который будет вести наследство и посоветовала обратиться к нотариусу ФИО3 однако на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла завещание написанное собственноручно. При этом, подтвердила ей-нотариусу и помощнику нотариуса свою волю, которая затем была изложена на бланке и подписано завещателем ФИО1 Поэтому в удостоверительной надписи на завещании удостоверенном нотариусом написано: « завещание записано мной со слов ФИО1. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в моем присутствии…» и нет слов, что завещательница не может лично прочитать завещание. Также пояснила, что завещания удостоверяются путем проставления удостоверительных надписей, утвержденных Приказом Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Это формы с № по №. Нотариус ФИО2 проставил на завещании удостоверительную надпись формы № как удостоверительная надпись на завещании лица, которое не может прочитать завещание, однако нотариусом не указано по какой причине ФИО1 не могла прочитать завещание.
ОнаФИО4 в своей практике использует удостоверительные надписи формы № или форму № и всегда указывает причину, по которой гражданин не может расписаться и просит, чтобы пригласили рукоприкладчика для этих целей. У ФИО1. выяснялось, может ли она сама прочитать завещание и подписать его или необходим рукоприкладчик. Последняя подтвердила, что сможет прочитать и подписать документ сама и тем не менее, содержание завещания ею-ФИО4 было прочитано, обсуждены необходимые нюансы. ФИО1 сама прочитала проект завещания и только потом этот проект был перенесен на бланк, который собственноручно подписан ФИО1
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч.1ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства ( электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, то его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с ч.1, 3 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Применительно к данному спору, указанные требования ГК РФ не нарушены.
Данный вывод суда основывается на следующем.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2008 года завещатель ФИО1обращалась к нотариусу ФИО4 дважды. Первоначально, за консультацией и второй раз, на следующий день-ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения завещания, написанного собственноручно. При этом, процедура удостоверения завещания нотариусом, была соблюдена. Так, при обращении ФИО1 к нотариусу ФИО4 было выяснено может ли она сама прочитать завещание и подписать его или необходим рукоприкладчик. ФИО1 подтвердила, что сможет прочитать и подписать документ сама. Также нотариусу она подтвердила четко, ясно и понятно свою волю завещать все свое имущество своей племяннице Простакишиной Е.В., что было оформлено на бланке, нотариусом оглашено и подписано ФИО1 собственноручно. При этом истцы в суде не оспаривали, что поведение их сестры всегда было адекватным. Сомнений у истцов по поводу того, что подпись на завещании не их сестры не имеется, таких доводов в суде они не высказали.
Вместе с тем, ссылки истцов на плохое зрение ФИО1. также достоверно в суде не подтверждены.
Свидетель ФИО6., допрошенный по ходатайству истцов, в суде пояснила, что ФИО1 приходила к ней на прием с сопровождающим. Помнит, что у ФИО1 имелись необратимые изменения в центральной зоне сетчатки. Видела ФИО1 ограниченно. В знакомой обстановке могла передвигаться самостоятельно. Цирроз печени и энцефалопатия, которыми страдала ФИО1 ухудшает зрение. Считает, что читать ФИО1 не могла, но расписаться самостоятельно вполне могла.
Данные показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку данный свидетель постоянно ФИО1 не наблюдал, выводы о состоянии здоровья последней не категоричны, предположительны. Других доказательств отсутствия у ФИО1 физической возможности самостоятельных действий, истцами не представлено.
Свидетели- ФИО7., ФИО8., допрошенные каждая в отдельности, описать состояние здоровья в период составления оспариваемого завещания, не смогли.
Доводы истцов в части признания завещания ФИО1 недействительным по основанию несоблюдения нотариального удостоверения завещания при наличии у завещателя ФИО1. заболевания глаз и имевшейся слепоты, суд находит также необоснованными, поскольку выбор формы удостоверительной надписи нотариусом с учетом личности завещателя, принадлежит нотариусу. При этом, нотариус ФИО4. в суде подтвердила, что по поведению ФИО1 нельзя было сделать вывод о том, что завещатель ничего не видит. ФИО1 обратилась к нотариусу с завещанием написанным собственноручно. При обсуждении содержания завещания ФИО1 ясно и понятно высказалась о своей воле как завещателя. Данные обстоятельства в суде также подтверждаются и материалами дела ( л.д. ).
Таким образом, завещание ФИО1 было удостоверено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Слепковой Валентины Алексеевны, Бухваловой Тамары Алексеевны к Простакишиной Елене Валерьевне о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.