РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации дело № 2-123-11
6 мая 2011 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой Веры Александровны к Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, и
У С Т А Н О В И Л :
Истец Глазова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1
С 2000 года её муж был зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал по данному адресу как наниматель по договору социального найма. С 2007 года истец Глазова В.А. также проживала вместе с мужем по указанному адресу, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Необходимости в её регистрации в спорной квартире ранее не было, так как она имела регистрацию в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой о её прописке в спорной квартире в качестве члена семьи. Однако, работники паспортного стола не приехали к ФИО1, который не имел возможности прибыть в паспортный стол в связи с болезнью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
После его смерти она-Глазова В.А. продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» с просьбой зарегистрировать её по адресу: <адрес> однако ей было отказано в регистрации.
Истец Глазова В.А. просит суд признать за ней право пользования спорным жильем и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании Глазова В.А. предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Представитель ответчика Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита»-Сильванович И.Н., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что в отношении членов семьи нанимателя единые требования по поводу признания их таковыми и их право пользования жилым помещением. В данном случае истцом не представлены достоверные доказательства волеизъявления ФИО1. на регистрацию Глазовой В.А. в спорной квартире. Также как и доказательств постоянного проживания Глазовой В.А. со своим супругом в спорной квартире. Установлено, что Глазова В.А. имеет жилье в собственности, ранее была постоянно зарегистрировано в <адрес>. Считает, что оснований для признания за Глазовой В.А. права пользования спорной квартирой и заключении договора социального найма не имеется.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…
Согласно ч.2ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч.1ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Применительно к данному спору в суде установлено следующее.
Истец Глазова В.А. ссылается на то, что при жизни она с согласия своего супруга ФИО1 вселилась и стала проживать с ним в квартире по адресу: <адрес>. Они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, она оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление с просьбой о регистрации своей супруги в указанной квартире. После смерти мужа она также продолжает проживать в спорной квартире. Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются следующими доказательствами.
Так, свидетель ФИО2., допрошенная в порядке судебного поручения, в суде пояснила, что являлась сотрудником УФМС по Черновскому района г. Читы, когда к ней по телефону обратилась Глазова В.А. за консультацией по вопросу регистрации в квартире по адресу: <адрес> своего мужа ФИО1 Однако, этого заявления она не видела. Обычно такие заявления составляются в её присутствии и ею удостоверяются. Помнит, что по просьбе ФИО1 она выезжала к нему домой-на <адрес>, а не на <адрес> Это было в июне-июле 2010 года. Когда к ней обратилась Глазова в.А. она- ФИО2 ей объяснила, что необходим транспорт для выезда к больным людям и тогда она приедет в субботу, либо если будет служебный транспорт, она приедет в среду. Однако, в субботу от Глазовой В.А. не было никакой машины и она не выехала к ФИО1 Не может сказать о том, проживала ли Глазова В.А. совместно с ФИО1., но от родственников поступали звонки о том, чтобы не осуществляли регистрацию его жены, так как она за ним не ухаживает, бросила его. За две-три недели до звонка Глазовой В.А. она выезжала к ФИО1 по <адрес> по вопросу регистрации по адресу: Чита, <адрес> его племянницы. Разговоров о регистрации его жены не было.
Представленное истцом заявление ФИО1 с просьбой о регистрации его жены по адресу: <адрес> суд оценивает критически и не может принять как доказательство волеизъявления ФИО1 на регистрацию Глазовой В.А. в спорной квартире, так как заявление никому не адресовано, написано, как подтвердила истец, ею, имеются исправления в дате ( л.д. ).
Свидетели-ФИО3., ФИО4, ФИО5, допрошенные каждый в отдельности, в суде пояснили, что выехав из <адрес> супруги Глазовы проживали в <адрес> Со слов Глазовой В.А. знают, что ФИО1 при жизни хотел зарегистрировать Глазову В.А. в этой квартире, но не успел этого сделать. Сотрудники паспортного стола к ФИО1 не приехали.
Показания данных свидетелей суд также оценивает критически, поскольку ни один из названных свидетелей в <адрес> не проживают, соседями не являются, о ситуации семьи Глазовых знают со слов Глазовой В.А. Других доказательств обоснованности своих требований истец Глазова В.А. суду не представила.
Тем самым, доказательств с достоверностью подтверждающих волеизъявление ФИО1 на вселение своей супруги Глазовой В.А. в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка вселения, в суде не добыто.
Соответственно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Глазовой Веры Александровны к Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования и заключении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.