РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской федерации дело 2-182/11г.

13 апреля 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Екатерины Николаевны к ИП Тимохову Евгению Александровичу о защите прав потребителей, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Суханова Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Тимохову Е.А., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания риэлторских услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство произвести ряд необходимых риэлторских действий для заключения договора купли-продажи <адрес> и принадлежащей ФИО1. Согласно договора истец произвела полную оплату услуг и передала ответчику через его работника ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., оформив передачу денег распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Е.Н. и ФИО1 в лице работников ответчика ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее чем через два месяца после подписания предварительного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии стало ясно, что изначально сделка указанной квартиры была обречена на провал и просто не могла состояться. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей в полном объеме деньги в сумме <данные изъяты> руб., так как ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Истец Суханова Е.Н. просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Суханова Е.Н. предъявленный иск поддержала, уточнив требования в части суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания с ответчика затрат на услуги представителя <данные изъяты> руб. и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца-Помиркованный Д.Ф., выступающий на основании доверенности, в суде предъявленный иск также поддержал и пояснил, что при заключении договора оказания риэлторских услуг, ответчик принял на себя обязательство произвести ряд необходимых риэлторских действий для заключения договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей третьему лицу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.2 данного договора стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее чем через два месяца после подписания предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже в октябре 2010 года Сухановой Е.Н. стало известно, что, что сособственником данной квартиры является несовершеннолетний сын ФИО1-ФИО4 Ответчик, зная об этом обстоятельстве изначально, не предупредил Суханову Е.Н., не предпринял никаких действий для получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи, соответственно сделка купли-продажи по вине ответчика не состоялась, хотя истец подтверждал в письменном виде свое желание заключить основной договор.

Представитель ответчика ИП Тимохова Е.А.-Троянов А.В., выступающий на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство оплатить услуги агентства-ИП Тимохова А.Е., работа агентством была выполнена, предварительный договор купли-продажи был заключен. Согласно действующему гражданскому законодательству от имени продавца по доверенности договор был подписан, впоследствии продавец отказался исполнить условия договора по независящим от агентства причинам. Действия представителей по доверенности не противоречат действующему законодательству. В случае отказа доверителя от совершения каких-либо действий, доверяемый обязан не противоречить волеизъявлению доверителя. Согласно договора оказания риэлторских услуг исполнитель-ИП Тимохов Е.А. исполнил свою работу, что подтверждается заключенным предварительным договором купли-продажи квартиры. Кроме того пояснил, что денежные средства, затраченные истцом при заключении договора истцу были возвращены, задаток оплаченный по предварительному договору истец принял. Обращает внимание суда на то, что действия исполнителя по договору оказания риэлторских услуг касается оказания лишь информационных услуг, что ответчиком и было сделано.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что хорошо знает ФИО1., которая ей также предлагала совершить сделку купли-продажи квартиры по <адрес> либо её обменять на частный дом. После долгих урегулирований этой сделки, ФИО1 взяв у неё <данные изъяты> руб. исчезла, которые до настоящего времени не вернула.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг). В договоре о выполнении работ ( оказании у слуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Применительно к данному спору в суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор оказания риэлторских услуг, согласно которому исполнитель-ИП Тимохов Е.А. принимал на себя обязанности по: устному консультированию заказчика, составление письменных справок по заявке заказчика, подготовка и юридическая экспертиза проектов договоров, участие в переговорах в ходе решения заказчиком вопросов по продаже квартиры, подготовка информационных справок по существующим у агентства вариантов продажи квартир, помощь в сборе необходимых документов в соответствующих службах, индивидуальный сбор документов без участия заказчика осуществляется только по доверенности, юридическое сопровождение документов для регистрации права ( п.2.1.1-2.1.8). По утверждению истца данные обязанности ответчиком не выполнены, сделка купли-продажи квартиры не совершена. Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующим.

Так, представитель ответчика ссылается на то, что действия агентства носили лишь информационный характер. Однако, содержание указанного выше договора в части обязанностей исполнителя опровергает данные доводы, поскольку таковые обязанности исполнителя включают как подготовку проектов договоров, так и помощь в сборе необходимых документов и юридическое сопровождение документов до регистрации права.

Тем самым, указанные обязанности по договору оказания риэлторских услуг ответчиком выполнены не были.

Заслуживает внимание и доводы истца в части того, что изначально ответчику было известно о том, что сособственником квартиры, которая являлась предметом продажи и покупки является несовершеннолетний сын ФИО1-ФИО4., в связи с чем для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства. Данное согласие сторонами суду не представлено. Более того, согласно ответа Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» по данному вопросу обращалась ФИО1 и ей было отказано, так как данной сделкой будут нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ФИО4 ( л.д. ).

Тем самым, истец вправе требовать от исполнителя услуг-ответчика по делу возврата оплаченных сумм по договору оказания риэлторских услуг, что составляет <данные изъяты> руб. и неустойки. Однако, учитывая требования закона-ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым сумму неустойки снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца в части возмещения морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права.

Требования истца в части возмещении затрат услуг представителя суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тимохова Евгения Александровича в пользу Сухановой Екатерины Николаевны <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Тимохова Евгения Александровича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.