Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Поповой Г.В.,

при секретаре Шестаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Котовой Валентины Васильевны к Щербакову Сергею Евгеньевичу о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец Котова В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данная квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вступила в брак с ответчиком. Они стали проживать в ее квартире по вышеуказанному адресу. Совместная жизнь дочери с ответчиком не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Ответчик остался проживать в ее квартире. Оплату за коммунальные услуги и жилье он не производит. На ее неоднократные обращения освободить жилое помещение отказывается. Кроме того, Щербаков сменил замки на входной двери и на протяжении длительного времени она не имеет возможности попасть в свою квартиру. Проживание ответчика в ее квартире нарушает ее право как собственника, ограничивает право пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд выселить Щербакова С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Котова В.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что данное жилое помещение необходимо ей самой, проживание в квартире ответчика нарушает ее права как собственника. Она, истица, совместно с ответчиком никогда не проживала, общего хозяйства не вела, членом ее семьи ответчик не является.

Ответчик Щербаков С.Е. в суде исковые требования не признал и пояснил, что у него ранее была квартира, которую его жена, дочь истицы, продала и приобрела себе трехкомнатную квартиру. При расторжении брака с дочерью истицы у них было соглашение, что он не претендует на трехкомнатную квартиру, а вселяется и проживает в квартире истицы. На сегодня у него другого жилья нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Котовой Валентине Васильевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из объяснений истца в суде следует, что в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени проживает Щербаков С.Е. Данное обстоятельство в суде не оспаривается в суде объяснениями ответчика.

Также в суде истец ссылается на то, что она предоставила свою квартиру в пользование ответчику, когда он состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью для временного проживания.

Вместе с тем установлено, что после расторжения брака ответчика с дочерью истицы, Щербаков С.Е. не выселился из ее квартиры, оплату за квартиру и коммунальные услуги он не производит. Совместно они никогда не проживали, общего хозяйства они не ведут, членом семьи истицы ответчик не является. Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, доказательств в опровержение данных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 31 п. 7 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из данной нормы закона следует, что собственник вправе предоставить для пользования жилое помещение иным гражданам, не являющимся членами его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Котова В.В. предоставила спорную квартиру ответчику как нанимателю.

Вместе с тем, суд считает, что истец, как собственник спорного жилого помещения имеет право потребовать устранить препятствия в осуществлении права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> находится в собственности у истца Котовой В.В. Данное жилое помещение предоставлялось ответчику для временного проживания.

Таким образом, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не может распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что при расторжении брака с дочерью истицы состоялось соглашение о разделе имущества, в результате которого ему была предоставлена спорная квартира, не могут служить основанием для отказа в иске. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о разделе имущества либо признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу истца Котовой В.В., уплаченная ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Котовой Валентины Васильевны удовлетворить.

Выселить Щербакова Сергея Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: