Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-506-11

28 апреля 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Любови Николаевны к Голобокову Александру Дмитриевичу, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Голобокова Александра Дмитриевича к Голобоковой Любови Николаевне о вселении, и

У С Т А Н О В И Л :

Голобокова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Голобокову А.Д., ФИО1., указав следующее.

Она-Голобокова Л.Н. является нанимателем квартиры по адресу6 <адрес>. Также в этой квартире зарегистрированы Голобоков А.Д., Голобокова И.В., ФИО1 В настоящее время ответчики в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, расходов по коммунальным платежам не несут, жилым помещением не пользуются в течении 10 лет и постоянно проживают по другому месту жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратили право пользования указанным жилым помещением. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Голобокова Л.Н. свои требования уточнила и пояснила, что ответчик Голобокова И.В. добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем она отказывается от своих требований в отношении ответчика Голобоковой И.В. и пояснила, что в спорной квартире остались зарегистрированными её сын-Голобоков А.Д. и несовершеннолетняя внучка ФИО1 Не оспаривает того момента, что сын в течение десяти лет оплачивал квартплату и коммунальные услуги, хотя в спорной квартире и не проживал, однако считает, что она как наниматель квартиры имеет право единолично распорядиться этой квартирой, приватизировав её только в свою собственность.

Представитель истца-Троянов А.В., выступающий на основании ходатайства истца, в суде предъявленный иск поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что Голобоков А.Д. вместе со своей семьей выехал из спорной квартиры добровольно, в течение 10 лет в ней не проживают, имеют другое постоянное место жительства, в связи с чем право пользования спорной квартирой утратили и могут быть признаны судом таковыми и, соответственно сняты с регистрационного учета.

Ответчик Голобоков А.Д., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что в 1980 году их семье была предоставлена спорная квартира на основании ордера, где он-Голобоков А.Д. значится в качестве семьи нанимателя. До настоящего времени он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в этой квартире, однако, проживает только Голобокова Л.Н.-его мать. После рождения дочери-ФИО1 его отношения с матерью обострились, она не хотела, что он с семьей проживал с ней, матери мешал ребенок и связанные с этим хлопоты, в связи с чем он со своей семьей вынужден был из спорной квартиры уйти и проживать на съемной квартире. С 2004 года он с семьей неоднократно пытался вселиться в квартиру, но Голобокова Л.Н. не разрешала им проживать и указывала на дверь. Тем не менее, он все время отсутствия оплачивал и оплачивает квартплату и коммунальные услуги, несет бремя содержания указанной квартиры, пытался сделать ремонт, но матери это не понравилось и она запретила делать в квартире ремонт. В спорной квартире по-прежнему имеются его вещи и мебель. Никогда не считал себя отказавшимся от прав на спорное жилье и старался сохранить это право.

В свою очередь Голобоков А.Д. заявил встречные исковые требования о вселении и пояснил, что его неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру в течение нескольких лет не дали результата, Голобокова Л.Н. препятствует ему в этом. В 2010 году он остался без постоянного места работы и по этой причине отношения с супругой испортились, они расстались, он ушел из семьи и стал проживать отдельно. Мать его в спорную квартиру не пускает, грозит скандалом и милицией. Другого, кроме спорного, он жилья не имеет и просит вселить его в указанную квартиру. Также пояснил, что квартира по адресу: <адрес> ранее формально была оформлена на него, но приобретена на средства родителей его супруги, поэтому после распада семьи он, учитывая это обстоятельство, оформил на свою несовершеннолетнюю дочь и супругу договор дарения данной квартиры.

Голобокова Л.Н., допрошенная в качестве ответчика по встречным исковым требованиям, предъявленный иск не признала и пояснила, что её сын к спорной квартире не имеет отношения, ей необходимо квартиру приватизировать единолично, отношения с сыном неприязненные.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истец Голобокова Л.Н. ссылается в своих исковых требованиях на то, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку в квартире не проживают в течение 10 лет, имеют другое постоянное место жительства, выехали из квартиры добровольно. Однако, данные доводы в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами.

Так, истец Голобокова Л.Н. первоначально указала на данные обстоятельства в своем исковом заявлении. Вместе с тем, в судебном заседании, свою позицию изменила, не оспаривая тот факт, что ответчики регулярно и ежемесячно за весь период отсутствия оплачивают квартплату и коммунальные услуги, т.е. несут расходы по содержанию спорной квартирой. Не оспаривает и то обстоятельство, что ответчиком Голобоковым А.Д. были попытки ремонта квартиры, однако она запретила сыну делать ремонт.Также не отрицает того обстоятельства, что поменяла замки на входной двери, т.к. в период её проживания за городом была попытка ограбления.

Свидетели со стороны истца-ФИО2,ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7., допрошенные каждая в отдельности, в суде пояснили, что между Голобоковой Л.Н. и её сыном Голобоковым А.Д. существует длительный личный конфликт. Последний в спорной квартире со своей семьей не проживает, матери не помогает. Однако, знают, что за все время отсутствия Голобоков А.Д. оплачивает коммунальные услуги и квартплату.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что Голобоков А.Д.-бывший зять, т.к. её дочь рассталась с ним, совместно они не проживают с января 2010 года. Знает, что несколько лет назад Голобокова Л.Н. практически выгнала своего сына и невестку с внучкой из спорной квартиры и им пришлось прийти жить к ней. Жилищные условия у неё стенненые, однако она приняла семью своей дочери. У Голобокова А.Д. были неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, однако Голобокова Л.Н. не желает проживать со своим сыном, всячески препятствует ему в этом, несмотря на то, что сын постоянно оплачивает расходы по квартире. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в 2006 году на её собственные средства, формально оформлена была на Голобокова А.Д. после распада его семьи, она-ФИО8 попросила Голобокова А.Д. переоформить квартиру на ФИО9 и несовершеннолетнюю дочь, что он и сделал, заключив договор дарения. Сам жилья не имеет, скитается где придется.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в феврале 2010 года к нему обратился Голобоков А.Д. с просьбой пожить у него, так как ему некуда было идти жить. Он-ФИО10 согласился и Голобоков А.Д. прожил у него три месяца. Пытался поговорить с матерью, чтобы жить в квартире матери, но она не стала с ним разговаривать и не пустила в квартиру.

Тем самым, в суде установлено, что ответчик и его несовершеннолетняя дочь из спорной квартиры выехали вынужденно, в спорной квартире остались их вещи. Ответчик Голобоков А.Д. все время отсутствия оплачивает квартплату и коммунальные услуги, несет расходы по содержанию спорного жилья, не имея желания отказаться от своих прав на спорную квартиру. Неоднократные попытки вселения в квартиру остались безрезультатными, поскольку истец Голобокова Л.Н. не желает проживать совместно со своим сыном и внучкой, препятствует их вселению и проживанию. Данные обстоятельства в суде подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей и материалами дела ( л.д. ).

Соответственно, требования истца Голобоковой Л.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные исковые требования в силу ст.ст.69,71 ЖК РФ и доказательствам, добытым в судебном заседании, названным выше, истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Голобоковой Любови Николаевны к Голобокову Александру Дмитриевичу, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить Голобокова Александра Дмитриевича <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.