Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Лазарчевой Анны Афонасьевны к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истица Лазарчева А.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она проживает в жилом помещении № в общежитии по адресу: <адрес> на основании Договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания Быт». В данном общежитии она прописана с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о прописке в паспорте и копии лицевого счета квартиросъемщика. Она решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, был оформлен проект договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, документы были сданы на государственную регистрацию. Однако в государственной регистрации спорного жилого помещения было отказано с указанием того, что помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Таким образом она не может приватизировать комнату, которую занимает.

Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Дутова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Болонкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что с истицей заключен срочный договор найма. Данное общежитие передано в муниципальную собственность в 1994 года на основании Распоряжения главы администрации Читинской области. Поскольку спорное жилое помещение является собственностью органов местного самоуправления, а статус общежития с него не снят, то к нему применяются правила о специализированном жилищном фонде. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, что истица Лазарчева А.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела, л.д.

Также из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Лазарчевой А.А. в январе 1998 года, что подтверждается объяснениями истца. Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

В суде истица представитель истца Лазарчева А.А. пояснила, что она не может реализовать свое право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, имеет статус общежития.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После передачи общежития по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность на основании Распоряжения главы администрации Читинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д., право собственности на него было зарегистрировано за муниципальным образованием - городской округ «Город Чита».

Между ООО «Управляющая компания «Быт» и Лазарчевой А.А. заключен договор найма помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов, л.д., следует, что комната в общежитии истице предоставлена на законных основаниях.

Также из представленных документов, л.д., следует, что Лазарчева А.А. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика, что спорное жилое помещение истице предоставлено временно, она не имеет право на приватизацию жилья, обоснованными.

Согласно представленному техническому паспорту, по данным инвентаризации жилого помещения по адресу: <адрес>, жилое помещение <адрес>, последнее является изолированным, л.д.

Поскольку в суде установлено, что истец не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра о неучастии граждан в приватизации жилья, л.д., согласно справке из Паспортной службы, зарегистрированными в спорном жилом помещении значатся истица со своей несовершеннолетней дочерью, л.д., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Чита» и Лазарчевой А.Ф. сторонами подписан.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Лазарчевой Анной Афонасьевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: