РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Гасиловой Надежды Георгиевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-тихоокеанский банк» в г.Чите о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Гасилова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ей был предоставлен кредит в размере 159904 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора, за открытие ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 рублей. Согласно п. 3.2.7 договора, комиссия за ведение судного счета составляет 1,5 % от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере 88746 руб. 72 коп. Считает, что действия ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Она обязана как заемщик, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание кредита и за полное досрочное погашение кредита, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму, выплаченную за ведение ссудного счета в размере 88746 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец Гасилова Н.Г. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 81551 руб. 04 коп., т.е. за период с апреля 2008 года до полного погашения кредита, т.к. до января 2011 года, учитывая возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В своих возражениях не исковые требования представитель ответчика иск не признала, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Исполнение обязательств по договору с истицей со стороны Банка началось в день заключения соответствующего договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, что выразилось в фактическом предоставлении кредита истцу, а также уплатой истцом комиссии за открытие ссудного счета. Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме этого, непосредственный выбор условий кредитования осуществляется клиентом - физическим лицом, который определяет возможность заключения кредитного договора с открытием текущего банковского счета. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Поэтому, подписав кредитный договор, истица взяла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу денежных средств. На момент рассмотрения дела истцом исполнены все обязательства по кредитномудоговору, и соответственно, кредитный договор прекратил свое действие. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гасиловой Н.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 159904 руб. 15 коп., под 12 % годовых, а Гасилова Н.Г. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно п. 3.1.3 данного договора, за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 375 руб., согласно п. 3.2.7, комиссия за ведение ссудного счета составляет одна целая пять десятых процентов от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно, л.д.

Из представленной в материалы дела справки из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Гасиловой Н.Г. оплачено комиссии за ведение ссудного счета в сумме 88746 руб. 72 коп., л.д.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Поскольку выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, то нельзя считать принятие заемщиком обязательств относительно ссудного счета добровольным.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за полное досрочное погашение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета с истца не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 81551 руб. 04 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. (в период с апреля 2008 года по январь 2011 года - полное погашение кредита).

Кроме этого, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно, что подтверждается расчетом исковых требований, л.д.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, суд, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с апреля 2008 года, т.к. исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в уточненных требованиях именно с этого периода истица просит суд взыскать платежи, л.д.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2646 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гасиловой Надежды Георгиевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гасиловой Надежды Георгиевны денежную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере 81551 руб. 04 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2646 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: