РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шестаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по искам Колобовых Виктории Владимировны, Виктора Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истцы Колобовы В.В. и В.М. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Колобовыми В.В. и В.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 11,75 % годовых. Согласно условиям договора ему был выдан кредит после уплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 26000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колобовой В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей с условием оплаты процентов в размере 18 % годовых. Согласно условиям договора ей был выдан кредит после уплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. В пользу Банка указанные суммы комиссий ими были уплачены. Считают, что действия ОАО «Сбербанк России» по списанию комиссии за облуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Они обязаны как заемщики, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Кроме этого, считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 68000 руб. и 68000 руб. соответственно.

Просят суд признать условия кредитных договоров в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в пользу Колобовой В.В. и Колобова В.М. денежные средства в сумме 26000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7736 руб. 58 коп.; взыскать в пользу Колобовой В.В. денежные средства в сумме 6000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец Колобова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, дополнив, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности она представить не может.

В суд истец Колобов В.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования не признала и указала, что условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договоров свидетельствует о том, что истцы ознакомились с условиями договора и выразили свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Поэтому установление в соглашении между клиентами и Банком условий о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому они становятся недействительными только по решению суда. Однако кредитные договоры, заключенные с истцами, недействительными суд не признавал. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, поэтому они заявляют о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого, истцами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен и трехгодичный срок исковой давности. Не согласны и с требованиями о взыскании процентов, в связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. Кроме этого, истец имеет перед ответчиком задолженность, а значит период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Колобовой В.В., Колобовым В.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1300000 рублей, под 11,75 % годовых, а Колобовы взяли на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из п. 3.1. данного договора следует, что с истцов взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 26000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, л.д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колбовой В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 18 % годовых, а Колобова В.В. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из п. 3.1. данного договора следует, что с истца взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, л.д.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что по условиям кредитного договора на Банк возложена обязанность по открытию заемщику ссудного счета, а на заемщика была возложена плата за открытие ссудного счета, т.е. установленные в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречат действующему законодательству.

Поскольку выявленные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы представителя ответчика о добровольном принятии заемщиками обязательств относительно ссудного счета подлежат отклонению как юридически несостоятельные.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В своих возражениях представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности по договорам, заключенным с Колобовой В.В., Колобовым В.М.

Как установлено в ходе судебного заседания, кредитные договоры в части взимания комиссии за открытие ссудного счета с истцов не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки, заключенной с Колобовыми В.В. и В.М., началось с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения то обстоятельство, когда истцы узнали о предполагаемом нарушении права. Кредитный договор и договор банковского счета были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного времени истцы должны были знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Колобовой В.В., Колобова В.М. о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с Колобовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными, поэтому срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ неприменим. Как было указано выше, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Колобовой В.В. денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом Колобовой В.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Сбербанком неправомерно была взята сумма за открытие ссудного счета истца, поэтому со дня зачисления данной суммы в размере 6000 рублей на момент вынесения решения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер такой суммы составляет 1188 руб. 00 коп. 6000 Х 8,25% : 360 Х 864, где 6000 рублей - внесенная истцом сумма; 8,25 % - ставка рефинансирования; 360 - количество дней в году, 864 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка в возражениях о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность, в связи с чем, период пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, отсутствует, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Колобовой Виктории Владимировны, Колобова Виктора Михайловича к ОАО «Сбербанк РФ» признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования Колобовой Виктории Владимировны удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и Колобовой Викторией Владимировной в части взимания единовременного платежа комиссии за обслуживание текущего банковского счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колобовой Виктории Владимировны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1188 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в местный в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: