Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1101-11

25 мая 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова Сергея Александровича к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Родиков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа «Город Чита», указав, что он проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ему было предоставлено в <данные изъяты> году в связи с трудовыми отношениями. Там же зарегистрирована и его супруга ФИО1

Распоряжением Главы администрации г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ данное общежитие было передано в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Решив приватизировать данное жилое помещение, он стал собирать необходимые документы и обратился в отдел приватизации Администрации городского округа «Город Чита», где получил отказ в связи с тем, что у него отсутствовала регистрация по месту жительства с <данные изъяты>, хотя фактически он проживал в г. Чите и никуда не выезжал.

Истец просит суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель истца-Красулина И.Н., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в спорный период у истца имелась временная регистрация, после трудоустройства истец постоянную регистрацию. ФИО1 от участия в приватизации отказывается.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город «Чита»-Болонкина А.А., выступающая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие, предъявленный иск не признала и указала, что для возникновения права на приобретение жилого помещения в собственность, необходимо сначала доказать, что истец приобрел право пользования данным жилым помещением в общежитии на условиях договора социального найма, что истцом не доказано. Кроме того, жилое помещение, в котором проживает истец до настоящего времени является общежитием и таковой статус до настоящего времени не снят. В соответствии с нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» общежития приватизации не подлежат. Также указала, что у истца отсутствуют сведения, подтверждающие его участие или неучастие в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является необходимым условием при приватизации жилого помещения ( л.д. ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из статьи 4 Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При отсутствии договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежат только изолированное жилое помещение ( квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, что это жилое помещение является изолированным.

Как установлено в судебном заседании, указанная комната по вышеназванному адресу истцу была предоставлена в 2003 году. При этом, на основании распоряжения Главы администрации г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ общежитие № по <адрес> было передано в муниципальную собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имея временную регистрацию по указанному адресу, продолжал проживать в спорной комнате, никуда не выезжал, что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и материалами дела ( л.д. ). При этом в суде установлено, что спорное жилое помещение является изолированным и отвечает требованиям жилищного законодательства.

Тем самым, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Родиковым Сергеем Александровичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.