РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шестаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Бестраншейные технологии» к Дроздову Сергею Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с обучением работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Бестраншейные технологии» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ООО «Бестраншейные технологии» и ответчиком Дроздовым А.С. был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроздов С.А. принят на должность оператора локационной навигации. Для целей производства работ, согласно требованиям саморегулируемой организации, они по согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили ученический договор с целью обучения последнего по специальности сварочное производство П уровня. Дроздов прошел специальную подготовку по программе: специалист сварочного производства П уровня в <адрес> и получил Аттестационное удостоверение. В соответствиями с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство пройти обучение и применять полученные навыки, опыт и знания в процессе производства работ, после окончания обучения проработать у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В связи с обучением ответчика истец понес расходы в сумме 25550 руб. 90 коп. Сумма пропорционально неотработанным дням составила 20394 руб. 05 коп. При увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 7913 руб. 37 коп. в счет частичного возмещения расходов за обучение.

Просит суд взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с обучением в размере 12480 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины в сумме 499 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца Долгова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в штатном расписании не предусмотрена должность, по которой ответчик получил дополнительное образование.

Ответчик Дроздов С.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он действительно проходил обучение по специальности сварочное производство П уровня. Однако, по окончании обучения ему не была предоставлена работа по специальности, которую он получил. На их предприятии также не было людей, которые занимались ли бы сварочными работами. После обучения он так и продолжать осуществлять работу по специальности оператор локационной навигации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено, ответчик Дроздов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бестраншейные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора локационной навигации, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и приказом о принятии на работу, л.д.

В суде представитель истца ссылается на то, что в период трудовой деятельности ответчику Дроздову С.А. было предложено пройти обучение в <адрес> по специальности сварочное производство П уровня с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, между ООО «Бестраншейные технологии» и Дроздовым С.А. был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации независимо от их правового статуса урегулировано Трудовым кодексом РФ, а именно ст.ст. 196-208, в соответствии с которым при направлении работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации с ним заключается дополнительный договор.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дроздов С.А. проходил обучение по специальности сварочное производство П уровня в форме индивидуального обучения в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом аттестации специалиста сварочного производства, свидетельством о прохождении специальной подготовки, л.д., а также не оспаривается ответчиком.

Из условий ученического договора, а именно п. 2.2.3. следует, что работник обязуется возместить Работодателю денежные средства, потраченные на обучение в размере 35361 руб. пропорционально проработанному времени в период действия настоящего договора в случае увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обучения и обязательной работы, л.д. Срок действия ученического договора обозначено с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Материалами дела установлено, что после обучения ответчик Дроздов С.А. отработал до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, № №, л.д. ).

В связи с этим, представитель истца, указывая на то, что ответчик не отработал обусловленный в ученическом договоре срок, просит суд взыскать с ответчика стоимость за обучение и расходы на командировку соразмерно отработанному времени удержанной суммы при расчете при увольнении в сумме 12480 руб. 68 коп., л.д.

Однако из условий ученического договора, а именно п. 2.2.2, после окончания обучения работник обязуется проработать у Работодателя до ДД.ММ.ГГГГ на должности в соответствии с полученной специальностью.

В суде ответчик ссылается на то, что после прохождения обучения ему не была предоставлена работа по специальности, которую он получил, в связи с заключением ученического договора.

Данное обстоятельство в суде подтверждается представленными материалами дела: трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также не оспаривается и объяснениями представителя ответчика.

Более того, из объяснения представителя ответчика следует, что должности, обучение по которой прошел ответчик, в штатном расписании ООО «Бестраншейные технологии» нет, как и не исполнял он обязанности по руководству и техническому контролю за проведением сварочных работ в соответствии с должностной инструкцией, которая представлена в материалы дела, л.д.

Поскольку ответчик не был обеспечен работой, в соответствии с полученной специальностью, суд считает, что работодателем были нарушены условиями ученического договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с обучением не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бестраншейные технологии» к Дроздову Сергею Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с обучением работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: