РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шестаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по искам Некрасова Владимира Николаевича и Некрасовой Галины Павловны к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Некрасовы В.Н. и Г.П. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некрасовым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 17 % годовых. Согласно условиям договора ему был выдан кредит после уплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некрасовой Г.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей с условием оплаты процентов в размере 19 % годовых. Согласно условиям договора ей был выдан кредит после уплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. В пользу Банка указанные суммы комиссий ими были уплачены. Считают, что действия ОАО «Сбербанк России» по списанию комиссии за облуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Они обязаны как заемщики, согласно действующему законодательству, платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банки нарушают ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Кроме этого, считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 68000 руб. и 68000 руб. соответственно.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Некрасова В.Н. удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб., неустойку в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; в пользу Некрасовой Г.П. удержанную сумму за обслуживание ссудного счета в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 68000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истцы Некрасов В.Н. и Некрасова Г.П. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № 8600 Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования не признала и указала, что условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договоров свидетельствует о том, что истцы ознакомились с условиями договора и выразили свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Поэтому установление в соглашении между клиентами и Банком условий о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству. Кроме этого, условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, поэтому они становятся недействительными только по решению суда. Однако кредитные договоры, заключенные с истцами, недействительными суд не признавал. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, поэтому они заявляют о пропуске истцами срока исковой давности. Кроме этого, истцом Некрасовым В.Н. пропущен и трехгодичный срок исковой давности. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, в связи с отсутствием оснований. Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некрасовым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, под 17 % годовых, а Некрасов В.Н. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из п. 2.1. данного договора следует, что с истца взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 12000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, л.д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некрасовой Г.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 19 % годовых, а Некрасова Г.П. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок, в размере и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из п. 3.1. данного договора следует, что с истца взимается комиссия за открытие ссудного счета в размере 10000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, л.д.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно информационному письму Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4, они не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета - это основанная на законе обязанность банка перед Центральным Банком РФ, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что по условиям кредитного договора на Банк возложена обязанность по открытию заемщику ссудного счета, а на заемщика была возложена плата за открытие ссудного счета, т.е. установленные в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречат действующему законодательству.

Поскольку выявленные условия кредитных договоров ущемляют установленные законом права потребителя, то доводы представителя ответчика о добровольном принятии заемщиками обязательств относительно ссудного счета подлежат отклонению как юридически несостоятельные.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В своих возражениях представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности по договорам, заключенным с Некрасовым В.Н. и Некрасовой Г.П.

Как установлено в ходе судебного заседания, кредитные договоры в части взимания комиссии за открытие ссудного счета с истцов не соответствует закону. Поэтому суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ по договору с истцом Некрасовым В.Н., с настоящими требованиями истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права. Кредитный договор и договор банковского счета были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного времени истец должен быть знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Некрасова В.Н. о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части пропуска срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с Некрасовой Г.П.

Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными, поэтому срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ неприменим. Как было указано выше, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Некрасовой Г.П. денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом Некрасовой Г.П. заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 68000 рублей.

В силу ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Некрасова Г.П. просила устранить нарушения ее прав, л.д.. Однако добровольно требования истицы удовлетворены не были.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Банк не ответил на претензию истца, то количество дней просрочки составило 60 дней со дня получения ответчиком претензии до момента направления искового заявления в суд. Размер неустойки составляет 18000 рублей (100000 рублей х 3% х 60 дней).

Вместе с тем, в суде установлено, что неустойка, подлежащая взысканию в размере 18000 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушению, сумму, подлежащую взысканию в размере 10000 рублей, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2000 рублей.

Сумма неустойки в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Некрасовой Г.П.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», суд учитывает, что ответчик условиями договора нарушил права истца как потребителя услуги при получении кредита, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 680 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Некрасова Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковые требования Некрасовой Галины Павловны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Некрасовой Галины Павловны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: