РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1178-11

8 июня 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кенон» к Филимонову Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кенон» обратилось в суд с вышеназванным иском к Филимонову И.Л., указав, что последний работал в ООО «Кенон» в должности водителя автомашины <данные изъяты>, №, которая принадлежит ООО «Кенон».

ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита-Хабаровск в районе <данные изъяты> возле кафе «Транзит» произошло ДТП с участием названного автомобиля. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, продукция пришла в негодность. Филимоновым И.Л. было подписано обязательство о возмещении суммы ущерба, получил на эти цели <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчик транспортное средство не восстановил, возмещать стоимость уничтоженной продукции отказался. Сумма, полученная им для приобретения запасных частей, была удержана по его просьбе из заработной платы. По акту о порче товарно-материальных ценностей сумма убытков, нанесенных ответчиком Филимоновым И.Л. в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. Данный ущерб причинен истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ДТП произошло по его вине в связи с тем, что он не соблюдал правила перевозки грузов.

Истец просит суд взыскать с ответчика Филимонова И.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца-Рязанцева О.В., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Филимонов И.Л. в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что он действительно работал в ООО «Кенон» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило разместить в закрепленной за ним автомашине продукцию завода и развести для реализации, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал в кафе «Транзит» с. <адрес>. Подъехав к кафе, он оставил машину на скорости, так как рычаг ручного тормоза не работал и с документами прошел в кафе. Когда вышел, то увидел, что машина двигается самостоятельно, а затем перевернулась в кювет. Продукция, которая находилась в будке автомашины и в кабине пришла в негодность. Предполагает, что груз в коробках упал на тормозной рычаг и машина поехала. По поводу случившегося сразу же были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали произошедшее. Он неоднократно обращался к начальнику транспортного участка и указывал, что автомобиль не исправен, но его заявления остались без ответа.

Представитель ответчика Филимонова И.Л.-Бочкарников В.И., выступающий на основании ходатайства, в суде предъявленный иск также не признал и пояснил, что не отрицает вины Филимонова И.Л. в произошедшем, однако при взыскании судом суммы ущерба необходимо учитывать и то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к работодателю с просьбой принять меры к восстановлению надлежащего технического состояния автомобиля, однако меры приняты не были.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Филимонов И.Л.,работая в ООО «Кенон» в должности водителя-экспедитора и, являясь материального ответственным лицом ( л.д. ), ДД.ММ.ГГГГ при перевозке кондитерских изделий на закрепленном за ним автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, в кафе «Транзит» <адрес>, нарушив правила перевозки грузов, оставив автомобиль на скорости, допустил самопроизвольное движение автомобиля и опрокидывание, в результате чего все продукция, находившаяся в автомобиле, пришла в негодность. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о порче товарно-материальных ценностей, согласно которого сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данный акт подписан Филимоновым И.Л. ( л.д. ). Им же подписан и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение кондитерских и хлебобулочных изделий, пришедших в негодность в результате внешнего воздействия ( л.д. ). Признавая нарушение своих трудовых обязанностей, ответчик Филимонов И.Л. ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство о возмещении суммы ущерба ( л.д. ). Однако, до настоящего времени ущерб работодателю им возмещен не был.

При этом, доводы ответчика в части того, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой восстановления надлежащего технического состояния автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств таких обращений ответчиком суду не предоставлено.

Тем самым, истец обоснованно просит суд взыскать с ответчика причиненный работником-ответчиком по делу, ущерб, при исполнении последним трудовых обязанностей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. и подлежит к взысканию с ответчика Филимонова И.Л.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежит к взысканию с ответчика Филимонова И.Л.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Игоря Леонидовича в пользу ООО «Кенон» <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего 67019,54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.